Решение по делу № 22К-1850/2022 от 04.03.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело №22К-1850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Д. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года,

которым жалоба Д. на бездействие следователя М. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя М.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на ст. 121 УПК РФ, указывает, что при обращении к следователю с ходатайством последний на его просьбу не ответил. Полагает, что его жалоба должна быть принята к рассмотрению. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить обязать следователя ознакомить его с материалами дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель требует признать бездействие следователя М. незаконным, однако из текста жалобы не ясно, какое бездействие следователя обжалуется.

Кроме того в жалобе не указаны сведения об уголовном деле, о процессуальном статусе заявителя в рамках такого дела, какое ходатайство было заявлено – все это является препятствием для рассмотрения жалобы судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Д. не содержит необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения.

Возвращение жалобы заявителю не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым жалоба Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.