Решение по делу № 12-486/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

«31» августа 2022 года                         дело № 12-486/2022

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2022-004093-94

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Каргапольцева В. В. на определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 № 3748/128,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каргапольцева В. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 № 3748/128.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 24.03.2022 № 3748/128 с участием водителей Каргапольцева В. В., Ивановой И. М., а также в отношении Каргапольцева В. В. не возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каргапольцев В. В. (далее – Каргапольцев В.В., заявитель) обратился в суд с жалобой от 17.06.2022, указывая на процессуальные нарушения в ходе административного расследования, а также наличии в отношении него постановления о его виновности, с которым он не согласен. Также заявителем подана дополнительная жалоба от 17.08.2022, согласно которой он не согласен с постановлением о прекращении производства по делу от 11.07.2022, ему причинены травмы, должно быть вынесено постановление о виновности участника ДТП.

Заявитель в судебном заседании доводы жалоб поддержал, утверждая о том, что И. И.М. выдано постановление о его виновности, на основании которого она получила страховую выплату, пояснил суду о том, что водитель И. И.М. двигалась на скорости 120 км/ч по встречной полосе, на которую он уже выехал, поскольку машины стоят на его полосе движения, скорость движения автомобиля, под управлением И. И.М. и движение по встречной полосе он рассчитал математическим путем, схема, имеющая в материалах дела, сфальсифицирована, на ней не отражены тормозной путь, верная разметка, следы волочения, осколки, местоположения машин, инспектор неправомерно отказал в составлении новой схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Иванова И. М. (далее И. И.М., заинтересованное лицо) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в трудовом отпуске её представителя, а также необходимостью назначения судьей следующего заседания с учетом занятости её представителя в иных судебных процессах. Суд, с учетом мнения стороны, отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав данные причины не явки в суд не уважительными, направленными на затягивание судебного разбирательства, поскольку сторона по делу имела возможность направления письменной позиции относительно жалоб заявителя.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – административный орган) в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 08 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А988ХВ, регион 161, под управлением водителя Каргапольцева В.В., и автомобиля Форд Ф., государственный регистрационный знак Р365НТ, регион 161, под управлением водителя И. И.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение от 24.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Каргапольцева В.В.

Помимо этого инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение от 24.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обращением водителя Каргапольцева В.В. в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, должностному лицу административного органа направлено заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 24.06.2022 № 5/689.

По результатам проведенного административного расследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, в том числе заключения эксперта, вынесено постановление от 11.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 24.03.2022 № 3748/128 с участием водителей Каргапольцева В. В., Ивановой И. М..

Помимо этого, исследовав данное заключение, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявил наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Каргапольцева В.В. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, должностное лицо административного органа указал на не возбуждении дела в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Анализируя определение от 24.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Каргапольцева В.В., а также постановление от 11.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом не установлено выводов о виновности Каргапольцева В.В. в ДТП от 24.03.2022. В материалах дела, сформированного по факту ДТП от 24.03.2022 постановлений либо определений, содержащих выводы о виновности Каргапольцева В.В. не имеется, в связи с чем, доводы заявителя о наличии такого процессуального документа не нашли своего подтверждения.

Суд отклоняет доводы заявителя о виновности водителя И. М.И. в ДТП, а соответственно, наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку выводы экспертного заключения не содержат указаний на причинную связь действий водителя автомобиля Форд Ф. И. М.И. с фактом ДТП.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 24.06.2022 № 5/689, заявителем не представлено. Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, и дает оценку всем доказательствам в их совокупности.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется. Эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Ростовской области Овечкину К.А. разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Приведенные в заключении выводы эксперта основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, при имеющемся собранном объеме доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Также суд отклоняет доводы заявителя о фальсификации схемы места ДТП, расценивает как избранный способ защиты, поскольку с данной схемой при ее составлении водитель Каргапольцев В.В. был согласен, о чем имеется его подпись.

В силу ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а соответственно, в настоящее время он не подлежит составлению. Более того, стороной не приведено законных оснований к его исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, кроме не согласия, что не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие суждений и выводов о виновности водителя Каргапольцева В.В. в определении от 24.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то оснований к его отмене не установлено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку вынесено в отношении двух лиц.

Положения КоАП РФ, в том числе ст. 28.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности либо не виновности двух лиц в рамках одного производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении одного конкретного лица.

Более того, по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установления средней тяжести вреда здоровью водителя Каргапольцева В.В., вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении него по данной статье не допустимо.

В силу общих положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при вынесении постановления административным органом составляет два месяца.

Положением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Таким образом, должностное лицо, при исследовании экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования, установив признаки иного состава административного правонарушения, чем по которому возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, и по которому истек срок давности привлечения к административной ответственности, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку производство по такому делу об административном правонарушении не начато.

При этом, данное определение является самостоятельным процессуальным документом в отношении лица, в действиях которого усматривались признаки состава иного административного правонарушения, и не относится к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому проводится административное расследование.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая указанные существенные процессуальные нарушения, а также принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 12.24 КоАП РФ), на момент принятия решения, не истек, то оспариваемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Каргапольцева В. В. в данной части без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 № 3748/128, отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 № 3748/128 возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судья                        подпись

Копия верна:

Судья                  К.Н. Чернякова