Решение по делу № 1-411/2024 от 30.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск                              11 декабря 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого Копылова Д.В.,

защитника-адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копылова Д.В., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 11.08.2024 г. до 08 часов 15 минут 12.08.2024 г. Копылов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при нем ключи, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «UE32J5205AK» с блоком питания, стоимостью 6987 рублей 29 копеек, игровую приставку марки «Sony Playstation 4 PRO» модели «CUH 7208B» в комплекте с игровым джойстиком «PS», кабелем питания и кабелем HDMI, общей стоимостью 15 642 рубля 08 копеек, ноутбук марки «ASUS X550 JK» модели «X550J» в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 11 805 рублей 89 копеек, охлаждающую подставку под ноутбук марки «DEEPCOOL» модели «N8 ULTRA» в комплекте с USB проводом, общей стоимостью 785 рублей 55 копеек, триммер марки «CENTEK» модели «CT-2179» в комплекте с подставкой под триммер, стоимостью 393 рубля 94 копейки, принадлежащие ВАА

С места преступления Копылов Д. скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ВАА значительный материальный ущерб на сумму 35614 рублей 75 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый Копылов Д.В. свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Копылова Д.В., данных в качестве подозреваемого 12.08.2024г., следует, что около 3 месяцев назад по адресу: *** он забрал у РЕА связку ключей. Ранее он видел такие ключи у ВАА, проживающего этажом выше в ***. 11.08.2024г. около 23 часов 50 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к РЕА, но она его не впустила к себе домой. Он пошел к ВАА, постучался, но ему никто не открыл дверь. Он решил воспользоваться имеющимися ключами, чтобы открыть дверь и похитить у ВАА имущество. Он открыл дверь и зашел в квартиру. ВАА не было дома. Из квартиры он похитил телевизор «Samsung» с проводом электропитания, игровую приставку «Sony playstation 4 PRO» с проводами, ноутбук «Asus» с охлаждающей подставкой, переносную сумку из-под ноутбука, триммер и ушел домой, не закрыв дверь квартиры на ключ. Похищенное имущество намеривался оставить себе (т.1 л.д.165-168).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Копылова Д.В., данных в качестве обвиняемого, следует, что 12.08.2024 г. ночью он в состоянии алкогольного опьянения открыл ключами *** и незаконно проник внутрь квартиры, откуда похитил имущество ВАА (т.1 л.д.207-209).

В ходе проверки показаний на месте Копылов Д.В. указал на входную дверь *** и пояснил, что 12.08.2024 г. он незаконно проник в данную квартиру и похитил имущество, принадлежащее ВАА Далее, Копылов Д.В. указал в комнате указанной квартиры на предметы мебели, где на момент совершения хищения находились телевизор, игровая приставка, ноутбук с охлаждающей подставкой, переносная сумка и триммер (т.1 л.д.184-190).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Копылов Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний Копылова Д.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Копылова Д.В., суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ВАА, данных 12.08.2024 г., следует, что 11.08.2024г. в 05 часов 40 минут утра он уехал на работу и вернулся в 08 часов 15 минут 12.08.2024 г., обнаружил открытую дверь своей квартиры. Из квартиры пропало его имущество: телевизор марки «Samsung» с пластмассовыми подставками и кабелем электропитания, стоимостью с учётом износа 20 000 рублей; игровая приставка «Sony playstaion 4 PRO» с проводом HDMI, блоком питания и беспроводным джойстиком, стоимостью с учётом износа 30 000 рублей; триммер модели «СЕNТЕК СТ-2179» с подставкой, стоимостью 1112 рублей; ноутбук марки «ASUS X550 J» с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа 30000 рублей; охлаждающая подставка под ноутбук с проводом USB, стоимостью 1000 рублей; переносная сумка, стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 82612 рублей является для него значительным (т.1 л.д.36-38).

Из показаний потерпевшего ВАА, данных в ходе дополнительного допроса 20.08.2024 г., следует, что на похищенное имущество у него имеются документы: гарантийный талон и товарный чек № А-01909135 на ноутбук и охлаждающую подставку под ноутбук; коробка триммера марки «CENTEK CT-2179» с товарным чеком № 291515; гарантийный талон и руководство пользователя телевизора модели «Samsung»; гарантийная книжка «SONY» № 7029554 от «Playstation 4 PRO». Он не желает оценивать похищенную переносную сумку от ноутбука из-за ее изношенности (т. 1 л.д.39-40).

Из показаний потерпевшего ВАА, данных в ходе дополнительного допроса 11.09.2024 г., следует, что он ознакомлен с оценкой его телевизора марки «Samsung» модели «UE32J5205AK» в 6 987 рублей 29 копеек, игровой приставки марки «Sony Playstation 4 PRO» модели «CUH 7208B» в комплекте с игровым джойстиком «PS в 15 642 рубля 08 копеек, ноутбука марки «ASUS X550 JK» модели «X550J» в комплекте с блоком питания в 11 805 рублей 89 копеек, охлаждающей подставки под ноутбук марки «DEEPCOOL» модели «N8 ULTRA» в комплекте с USB проводом в 785 рублей 55 копеек, триммера марки «CENTEK» модели «CT-2179» в 393 рубля 94 копейки. Ущерб в сумме 35 614 рублей 75 копеек является для него значительным (т. 1 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля РЕА, данных 14.09.2024 г., следует, что в начале лета 2024 г. она нашла в подъезде ключи от квартиры. Копылов Д.В. забрал у нее эти ключи. 12.08.2024 г. ночью она не впустила к себе Копылова Д.В., т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. 12.08.2024 г. утром к ней постучался сотрудник полиции и сообщил, что ночью пропало имущество у её соседа ВАА (т.1 л.д.51-54).

Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Копылова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2024 г. и фототаблицы следует, что осмотрена ***. На момент осмотра входная дверь квартиры и врезной замок видимых повреждений не имели. В ходе осмотра были изъяты дверной замок входной двери с ключами и обнаруженные в квартире следы обуви (т.1 л.д.11-20).

Согласно заключению эксперта *** от 26.08.2024 г., на корпусе блока секрета замка цилиндрового, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено следов воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.116-117).

Согласно протоколу выемки от 20.08.2024 г., у потерпевшего ВАА изъяты товарный чек и гарантийный талон № А-01909135 на ноутбук и охлаждающую подставку «DEEPCOOL N8 ULTRA», заводская упаковка триммера марки «CENTEK CT-2179» с товарным чеком №291515, гарантийный талон и руководство пользователя телевизора модели «Samsung», гарантийная книжка «SONY» №7029554 игровой приставки «Playstation 4 PRO» (т.1 л.д. 43-46).

Изъятые у потерпевшего документы были осмотрены, о чем 11.09.2024 г. составлен протокол осмотра документов (л.д.91-104).

Согласно протоколу выемки от 12.08.2024 г., Копылов Д.В. добровольно выдал телевизор марки «SAMSUNG» на пластмассовых подставках в комплекте с блоком питания, игровую приставку «SONY Playstation 4 PRO» в комплекте с игровым джойстиком «PS», проводом HDMI и блоком питания от приставки, ноутбук «ASUS X550 J» с блоком питания, охлаждающую подставку под ноутбук с проводом USB в комплекте, триммер «CENTEK CT-2179» с подставкой под триммер, переносную сумку под ноутбук, связку ключей и одну пару своей обуви (т.1 л.д.179-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2024 г., осмотрена одна пара обуви (сандалии) черного цвета, изъятая у Копылова Д.В. (т.1 л.д.154-157).

Согласно заключению эксперта *** от 26.08.2024 г., один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью (сандалией) на левую ногу, принадлежащей Копылову Д.В. (т.1 л.д.148-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.08.2024 г., осмотрена переносная сумка под ноутбук, изъятая у Копылова Д.В. Участвовавший в осмотре потерпевший ВАА опознал данную сумку, как принадлежащую ему (т.1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.09.2024 г. осмотрены изъятые предметы: телевизор марки «Samsung» модели «UE32J5205AK» с пластмассовыми подставками и блоком питания; игровая приставка марки «Sony Playstation 4 PRO» модели «CUH 7208B» в комплекте с игровым джойстиком «PS», кабелем питания и кабелем HDMI; ноутбук марки «ASUS X550 JK» модели «X550J» в комплекте с блоком питания; охлаждающая подставка под ноутбук марки «DEEPCOOL» модели «N8 ULTRA» в комплекте с USB проводом; триммер марки «CENTEK» модели «CT-2179» в комплекте с подставкой под триммер, связка с 5 ключами. Участвовавший в осмотре потерпевший ВАА опознал указанные вещи как принадлежащие ему.

Кроме того, осмотрены блок секрета замка входной двери квартиры потерпевшего и ключ к нему (т.1 л.д.91-104).

Согласно заключению эксперта *** от 10.09.2024 г. следует, что по состоянию на 12.08.2024 г. фактическая стоимость с учетом состояния и комплектации телевизора марки «Samsung» модели «UE32J5205AK» составила 6987 рублей 29 копеек, игровой приставки марки «Sony Playstation 4 PRO» модели «CUH 7208B» в комплекте с игровым джойстиком «PS» - 15642 рубля 08 копеек, ноутбука марки «ASUS X550 JK» модели «X550J» в комплекте с блоком питания – 11805 рублей 89 копеек, охлаждающей подставки под ноутбук марки «DEEPCOOL» модели «N8 ULTRA» в комплекте с USB проводом – 785 рублей 55 копеек, триммера марки «CENTEK» модели «CT-2179» в комплекте с подставкой под триммер – 393 рубля 94 копейки (т.1 л.д.79-88).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключениях экспертов, протоколах осмотров и выемки, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертиз и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключения экспертов научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого Копылова Д.В., потерпевшего ВАА, свидетеля РЕА, исследованные письменные доказательства и заключения экспертов, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Копылова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый Копылов Д.В., давая признательные показания об обстоятельствах, при которых он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого Копылова Д.В., потерпевшего ВАА, свидетеля РЕА, протоколы выемки и осмотров, заключения экспертов, взятые судом за основу при вынесении приговора, свидетельствует о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Копылов Д.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что не имеет права вхождения в жилище ВАА, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок входной двери квартиры имеющимися ключами и незаконно проник во внутрь квартиры потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ВАА С похищенным имуществом Копылов Д.В. скрылся с места преступления.

На основании установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия Копылова Д.В. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Размер причиненного ущерба в сумме 35614 рублей 75 копеек подтверждается показаниями потерпевшего ВАА, товарными чеками и заключением эксперта ***, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость имущества, установленной с учетом его состояния.

Данный ущерб, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ и значимости похищенного имущества для потерпевшего, его среднемесячного заработка (28 тысяч рублей), наличия у него ребенка-инвалида, алиментных обязательств и текущих расходов является значительным для потерпевшего ВАА

Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимому Копылову Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Копылова Д.В., потерпевшего ВАА и протоколом осмотра места происшествия.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля РЕА, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено Копыловым Д.В. в период с 23 часов 50 минут 11.08.2024 г. до 08 часов 15 минут 12.08.2024 г.

В данной части суд полагает возможным уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что преступление было совершено в период с 23 часов 50 минут 11.08.2024 г. до 08 часов 15 минут 12.08.2024 г.

Уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Копылова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Копылова Д.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Копылова Д.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Копылову Д.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и его близких родственников, не состоящего на учете у врача психиатра (т.1 л.д.219), состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов» (т.1 л.д.220), характеризующегося по месту жительства в целом неудовлетворительно (т.1 л.д.222).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Копылова Д.В., суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Копылова Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского военного округа, осуществление ухода за пожилой МГИ, в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества, которое в последующем возвращено потерпевшему.

Учитывая, что до установления сотрудниками полиции конкретного лица, совершившего кражу имущества потерпевшего, Копылов Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к указанному преступлению, о чем дал письменное объяснение, поэтому суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает такое его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Дальнейшее предоставление подсудимым Копыловым Д.В. в ходе проведения следственных действий, в том числе во время проверки его показаний на месте, ранее не известной органу следствия информации о способе проникновения в квартиру и иных обстоятельствах совершения им кражи, имевших значение для расследования уголовного дела и положенных в основу обвинения, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Копылова Д.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом его личности, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения Копылова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, подтвержден самим подсудимым, заявившим, что если бы он не был пьян, то преступление бы не совершил. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль в его поведении, способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Копылову Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Копылову Д.В. не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Копылову Д.В. в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления Копылова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения Копылову Д.В. принудительных работ не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Копылову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Оснований для освобождения Копылова Д.В. от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В связи с назначением Копылову Д.В. принудительных работ, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на Копылова Д.В. обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Копылова Д.В. под стражей с 26.11.2024 г. по 11.12.2024 г. включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Королькова В.Г. на стадии предварительного следствия в сумме 21068 рублей 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 8304 рубля (5536+2768=8304) подлежат взысканию с подсудимого Копылова Д.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого Копылова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Королькову В.Г., от услуг которого подсудимый не отказывался либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Копылову Д.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копылова Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копылова Д.В., отменить.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Копылова Д.В. обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять Копылову Д.В. со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Копылову Д.В. время содержания его под стражей с 26.11.2024 г. по 11.12.2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- блок секрета замка с ключом, связку ключей, переносную сумку, телевизор марки «Samsung» с блоком питания, игровую приставку марки «Sony Playstation 4 PRO» с игровым джойстиком, кабелем питания и кабелем HDMI, ноутбук марки «ASUS X550 JK» с блоком питания, охлаждающую подставку под ноутбук с USB проводом, триммер марки «CENTEK» с подставкой, товарные чеки, гарантийные талоны, руководство пользователя, гарантийную книжку и заводскую упаковку, возвращенные по принадлежности потерпевшему ВАА, оставить у последнего;

- одну пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черногорску, возвратить по принадлежности Копылову Д.В.

Взыскать с Копылова Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 29372 (двадцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                     А.В. Чучумаков