Решение по делу № 33-3783/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-3783/2023; 9-64/2023

72RS0014-01-2023-000121-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень           05 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Ганичкиной Тамары Николаевны в лице представителя Маржакова П.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ганичкиной Тамары Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

    Ганичкина Т.Н. обратилась в суд с административным иском к      УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К. о признании незаконным бездействия судебного                  пристава-исполнителя Дульяровой Л.К., выразившегося в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей посредством электронного документооборота направить необходимые документы для снятия запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в органы ГИБДД УМВД России (л.м.4-5).

    Требования мотивированы тем, что по результатам торгов по продаже имущества должника Абросова А.Г., состоявшихся 14 мая 2020 года, с Ганичкиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,                VIN: <.......>, однако при совершении регистрационных действий по состоянию на 09 января 2023 года установлено наличие ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем Дульяровой Л.К. на указанное транспортное средство, что препятствует регистрации права собственности административного истца на автомобиль. На официальном сайте в сети «Интернет» УФССП России по Тюменской области отсутствует информация об исполнительном производстве, в рамках которого наложены ограничения, на неоднократные заявления о снятии имеющихся ограничений ответов не последовало, что нарушает права Ганичкиной Т.Н.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2023 года административное исковое заявление Ганичкиной Т.Н. было передано в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.м.2).

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Ганичкина Т.Н. в лице представителя Маржакова П.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что в соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти подается по месту его нахождения. Поскольку УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО УФССП России по Тюменской области находятся по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5, что относится к территории Ленинского АО г. Тюмени, настоящий спор подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Положения данной нормы не содержат указания о том, что в части освобождения имущества от ареста они применяются только в отношении недвижимого имущества, а потому правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возвращая иск Ганичкиной Т.Н., судья первой инстанции исходил                     из того обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества. Поскольку спорный автомобиль находится у истца по адресу: Самарская обл., <.......>, что не относится к территории Ленинского АО г. Тюмени, суд пришел к выводу, что настоящий иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени.

Принимая во внимание, что по существу иск направлен на освобождение имущества от ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спор такой категории подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, между тем вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является преждевременным, к тому же, суд не разъяснил, в какой суд следует обратиться истцу.

Предъявляя иск, Ганичкина Т.Н. ссылалась на арест приобретенного ею на торгах автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, который, несмотря на неоднократные обращения истца, не был снят.

При этом из содержания искового заявления не усматривается, что спорный автомобиль находится по адресу: Самарская обл., <.......>. Данный адрес указан в исковом заявлении как адрес Ганичкиной Т.Н. и не подтверждает нахождение транспортного средства.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 18 мая 2020 года и автомобиль передавался в г. Тольятти (л.м.15-16).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления до установления фактического места нахождения спорного имущества является необоснованным, ущемляет права истца на доступ к правосудию и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом истцу следует предложить уточнить круг лиц, участвующих в деле, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а также исковые требования с целью правильно разрешения спора, исходя из тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению Ганичкиной Т.Н. в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Ганичкиной Тамары Николаевны к Судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.