Решение по делу № 12-445/2021 от 19.08.2021

Дело № 12-445/2021

УИД: 42MS0032-01-2021-001007-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

рассмотрев жалобу защитника Тихонова А.В. - ЗНС на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Митрофановой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Митрофановой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Тихонов Алексей Валерьевич, **.**.**** года рождения, уроженец г. Кемерово привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи от **.**.**** обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП защитником Тихонова А.В. - ЗНС, который просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы защитника ЗНС постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Митрофановой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку Тихонов А.В. не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Тихонов А.В. **.**.**** в 07:33 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предоставить документы на его автомобиль, после потребовали паспорт, с которым Тихонов А.В. не согласился и стал оспаривать, после чего к нему подъехал другой экипаж ГИБДД и стал безосновательно требовать прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД выдумал признак опьянения «резкое изменение кожных покровов лица» и указал его в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование. Требование сотрудника пройти освидетельствование Тихонов А.В. выполнил, так как понимал, что в случае отказа от его прохождения он будет лишен права управления транспортным средством. После получения отрицательного теста на состояние опьянение сотрудник ГИБДД также незаконно и безосновательно направил Тихонова А.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, которое впоследствии выявило амфетамин, метамфетамин в организме Тихонова А.В. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ПГА и нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являющиеся основанием для прекращения дела об административном правонарушении, однако они необоснованно проигнорированы мировым судьей. Мировым судьей также проигнорированы доводы о том, что признак опьянения - резкое изменение кожных покровов опровергается актом медицинского освидетельствования проведенного в медицинском учреждении, в котором указано, что кожные покровы нормальной влажности. Тихонов А.В. необоснованно направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, в связи с чем акт медицинского освидетельствования ... и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование ... являются недействительными. Сотрудник ГИБДД при неустановлении алкогольного опьянения у Тихонова А.В. (показания алкотестера 0,00) указал основанием для направления на медицинское освидетельствование Тихонова А.В. - несогласие с результатами освидетельствования. Данное основание не соответствовало действительности, и сотрудник ГИБДД не имел право указывать его в качестве основания для направления на медосвидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования ... Тихонов не согласен не с результатами освидетельствования, а с тем, что инспектор ГИБДД необоснованно указал признак опьянения «поведение не соответствующее обстановке». На приобщенной видеозаписи к материалам дела, четко слышен ответ Тихонова А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования и считает себя не пьяным. Он пояснил инспектору, что он не согласен именно с основанием, указанным инспектором, - «поведение не соответствующее обстановке». Однако, инспектор ГИБДД в протоколе ... указал основание для направления на освидетельствование в медучреждение - несогласие с отрицательным тестом на опьянение. Тихонов А.В. в графе согласие/несогласие с тестом сразу же написал о том, что он не согласен не с тестом, а с признаком опьянения «поведение не соответствует обстановке». Тихонов А.В. ошибочно указал свои возражения не в той графе (согласие/несогласие с тестом). На вопрос согласен ли он с отрицательным тестом на состояние алкогольного опьянения Тихонов А.В. указывает, что он согласен с результатом теста на алкоголь. При получении таких сведений инспектор должен был предложить Тихонову А.В. указать в данной графе «согласен с результатами освидетельствования», но Инспектор ГИБДД этого не сделал. Инспектор воспользовался юридической неграмотностью Тихонова А.В. В связи с тем, что Тихонов А.В. указал свое несогласие именно с признаком опьянения «поведение не соответствующие обстановке», следует считать, что в графе согласие или не согласие с тестом на алкоголь отсутствует подпись Тихонова А.В. Следовательно, инспектор ГИБДД и мировой судья должны были руководствоваться устным заявлением Тихонова А.В. о том, что он с результатами теста согласен, он не пьян.

В протоколе по делу об административном правонарушении ... не указан носитель, на котором приобщена видеозапись к материалам дела, нет сведений о лице, проводившем съемку, техническом средстве, на которое производилась съемка, средствах копирования. Фактически видеозапись к материалам дела не приобщена, поскольку не может быть приобщена без носителя информации. Видеозапись может не соответствовать действительности и может иметь внесенные технические изменения по средствам видеомонтажа. Приобщена видеозапись, которая физически не может существовать без носителя информации, материального объекта. Указанная видеозапись не может быть доказательством по делу.

Исследование, выполненное в рамках акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** экспертом ГБУЗ ККНД врачом психиатром-наркологом СИВ, произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В акте отсутствует обоснование заключения о состоянии опьянения Тихонова А.В. Концентрация обнаруженного вещества (амфетамина и его производных) не указана в акте. Отсутствуют сведения об условиях, в которых в течение периода до начала производства экспертного исследования биологический объект находился на хранении (параметры температуры, освещенности, влажности воздуха), обеспечивающих сохранность биологического объекта в аспекте информативности результатов исследования, что ставит под обоснованное сомнение результат исследования. Указанная неправильно (техническая описка) дата и номер рецензии на странице ### не влияет на содержание рецензии в целом. Из указанного документа можно четко понять, что исследованию подлежит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** Указанные нарушения свидетельствует о недопустимости акта медосвидетельствования проведенного в медучреждении как доказательства. Считает, что доводы мирового судьи по всем вышеперечисленным обстоятельствам, изложенные в постановлении, не состоятельны. Заключение специалиста (Рецензия) ### от **.**.**** является надлежащим доказательством по делу. Настоящее заключение подробно описывает все нарушения, допущенные при производстве медицинского освидетельствования Тихонова А.В. Наличие в моче наркотических средств не является безусловным наркотическим опьянением. Таким образом, в случае отсутствия в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** всех необходимых сведений (количественное значение наркотических средств (концентрация), количество мочи и количество проб, взятых у Тихонова А.В. для проведения ХТИ), ставит под сомнение медицинское освидетельствование.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, отложении судебного разбирательства с целью приобщения доказательств по делу, однако они были проигнорированы мировым судьей, что является грубым нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Тихонов А.В., его защитник ЗНС не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, изучив жалобу, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Митрофановой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ###, от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Митрофановой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ###, от **.**.**** Тихонов А.В. **.**.**** в 7 часов 33 минуты, находясь в ... управлял автомобилем Фольксваген Туарег г/н ### в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Тихонова А.В. рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении Тихонова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитника ЗНС с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КРФобАП, ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы защитника ЗНС вина Тихонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.**** (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** (л.д. 7); справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д. 9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 15).

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Судом не установлены нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова А.В., порядок проведения процессуальных действий и составления протоколов с участием Тихонова А.В. соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми и достоверными.

Так, протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП уполномоченным должностным лицом в отсутствие Тихонова А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением (л.д. 4); копия протокола направлена Тихонову А.В. почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ### от **.**.**** (л.д. 19).

Отстранение Тихонова А.В. от управления транспортным средством, порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, протоколы соответствуют требованиям закона.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тихонова А.В. проведено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, приказом Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Факт управления Тихоновым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, согласно которым у Тихонова А.В. выявлены амфетамин и метамфетамин, таким образом, установлено состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД безосновательно потребовал прохождения Тихоновым А.В. медицинского освидетельствования, поскольку инспектором выдуман признак опьянения: «резкое изменение кожных покровов лица», являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей с приведением соответствующих мотивов; изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Основанием для проведения Тихонову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что соответствует п.п. 2, 6 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в соответствии с которыми одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ПГА, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** следует, что у Тихонова А.В. был выявлен признак опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что данный признак опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом установлено, что кожные покровы Тихонова А.В. нормальной влажности, также являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку наличие в акте данного указания не опровергает обстоятельства, установленные инспектором при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая также, что медицинское освидетельствование Тихонова А.В. на состояние опьянения проведено через определенный промежуток времени после фиксирования признака опьянения инспектором ГИБДД.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ПГА, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.****, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****, имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что основанием для проведения Тихонову А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие Тихонова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от **.**.**** ###н.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования Тихонова А.В. на состояние опьянения не установлены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, в связи с чем, основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ЗНС о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Тихонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Тихонов А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был не согласен с признаком опьянения, который указан инспектором в качестве основания для его проведения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется; изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.**** Тихоновым А.В. в графе «согласие/не согласие» с результатами освидетельствования выполнена надпись: «не согласен», при этом инспектором ГИБДД неоднократно разъяснялось Тихонову А.В. о значении и правовых последствиях выполненной им записи, что подтверждается видеозаписью, на которой также зафиксирован факт несогласия Тихонова А.В. с результатами освидетельствования.

Устное заявление Тихонова А.В. после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **.**.**** о согласии с его результатами обоснованно не приняты во внимание инспектором ГИБДД и мировым судьей, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не допускает фиксации согласия или несогласия лица с результатами освидетельствования в устной форме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**.**** к материалам дела приобщена видеозапись в качестве доказательства вины Тихонова А.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении имеется диск с видеозаписями, на которых зафиксировано производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова А.В., а именно отстранение Тихонова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование Тихонова А.В. на состояние алкогольного опьянения, направление Тихонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок составления соответствующих протоколов и акта.

Вопреки доводам защитника данные видеозаписи являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются с материалами дела, содержащаяся в них информация имеет значение для дела, оснований ставить под сомнение ее достоверность не имеется. Отсутствие указания на носитель, на котором содержатся данные видеозаписи, сведений о лице, проводившем съемку, техническом средстве, на которое производилась съемка, средствах копирования не свидетельствует о недопустимости видеозаписей как доказательства по делу.

Вопреки доводам защитника медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тихонова А.В. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, а также приказом Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Так, в соответствии с п. 15 приказа Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, и направлены на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 20 приказа Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонова А.В. от **.**.**** ### у Тихонова А.В. обнаружены амфетамин, который включен в список психотропных веществ списка I, и метамфетамин, который включен список наркотических средств списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанный список утвержден постановлением Правительства Российской Федарции от **.**.**** ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонова А.В. от **.**.**** ### составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от **.**.**** ###н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», является полным и мотивированным.

Приказ Минздрава России от **.**.**** ###н не содержит требование об обосновании заключения, об обязательном указании концентрации наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам медицинского освидетельствования, о приведении в акте условий хранения биологических объектов, являющихся предметом исследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонова А.В. от **.**.**** ### не может быть признан недопустимым доказательством.

Мировой судья обоснованно с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд, не принял во внимание заключение специалиста ### от **.**.****, поскольку данное заключение является субъективным мнением лица, который дал свою субъективную оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения без полного исследования всех материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд вопреки доводам защиты также не принимает во внимание данное заключение.

Судом при проверке доводов жалобы защитника ЗНС не установлены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова А.В., составленные по делу акты и протоколы отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование ..., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защитника ЗНС все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном ст. 24.4 КРФобАП порядке, с вынесением соответствующих определений, с подробным приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, судом не установлены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его права на защиту, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.В.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Тихонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Постановление о привлечении Тихонова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание Тихонову А.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Митрофановой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Тихонова А.В. является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Митрофановой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Тихонова Алексея Валерьевича, **.**.**** года рождения, ... оставить без изменения, жалобу защитника Тихонова А.В. - ЗНС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП

Судья (подпись) У.П. Сафонова