Решение от 29.07.2021 по делу № 2-634/2021 от 02.02.2021

№ 03RS0014-01-2021-000601-81 (2-634/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г.                       г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамов А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Каримов И.Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Низамов А.К. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Каримов И.Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 24 мая 2020 г., около 11 час. 00 мин., на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности и под его же управлением, автомобиля AudiQ 7, государственный номер №, под управлением Каримов И.Ф. и автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, под управлением Манукян А.О. Он в данном ДТП был признан виновным. Вместе с тем полагает, что виновным в ДТП является водитель Каримов И.Ф., который грубейше нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево, что и повлекло последующее ДТП. В письменном объяснении им прямо указано, что он направлялся по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес>, автомобиль AudiQ7 не включив указатель левого поворота начал выполнять маневр левого поворота. Также из видеозаписи, сделанной видео-регистратором видно, что автомобиль AudiQ7 не включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра левого поворота с крайней правой полосы движения, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу.По полису ОСАГО, он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в СПАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая, 16 октября 2020 г. он представил все необходимые документы, но ему в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия вины второго участника ДТП ответчика Каримов И.Ф. Приобращении к финансовому уполномоченному, был полученорешение №№ 19 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований. Считает, что не выплатой страхового возмещения, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 152022 руб.; расходы на оценку ущерба 5334 руб.; компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения в размере 5000 руб.;штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 3000 руб.; расходы по отправке заявления о страховом случаев размере 76,60 руб.;расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по отправке досудебной претензии размере 66,60 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.; сумму комиссия банка 250 руб.; расходы на заверение копий ПТС и паспорта в размере 360 руб.;почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб. Также просил взыскать с Каримов И.Ф. ущерб от ДТП в размере 174335 руб.; расходы на оценку ущерба 1666 руб.;суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.; сумму комиссия банка 150 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1627,33 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб.

Низамов А.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Низамов А.К.- Кабанов П.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Каримов И.Ф. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, письменных отзыв на исковое заявление, не представлял.

В судебном заседании представитель Каримов И.Ф. - Сорокин М.А., с заявленными к его доверителю требованиями не согласился, просил в иске в указанной части отказать, ссылаясь на несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы. Настаивал на том, что в действиях его доверителя вины в ДТП не имеется. При этом обратил внимание на то, что по материалам дела об административном правонарушении вина в ДТП признанна за истцом Низамов А.К. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца к его доверителю, просил учесть, что СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу Низамов А.К. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых согласно указанному закону, страховая компания имела бы право заменить оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца на страховую выплату, в данном случае не имеется.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, высказав свои возражения по иску, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, материалам дела об административном правонарушении № 12-81/2020, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 г., около 11 час. 00 мин., на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер №, принадлежащим Низамов А.К. на праве собственности и под его же управлением, автомобиля AudiQ 7, государственный номер №, под управлением Каримов И.Ф. и автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, под управлением Манукян А.О.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер Низамов А.К. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2020 г., согласно которому Низамов А.К., управляя автомобилем HyudaiSolaris, государственный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ совершил маневр обгона, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной AudiQ 7, государственный номер №, которая поворачивала налево по <адрес>, далее, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину Mercedes-Benz, государственный номер №.

Согласно делу об административном правонарушении № 12-81/2020 решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г., постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2020 г., оставлено без изменения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 30 июля 2019 г. № 3-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по настоящему делу, учитывая, что истец Низамов А.К. ссылался на отсутствие в его действиях виновного поведения повлекшего за собой возникновение ДТП, определением Октябрьского городского суда РБ от 17 марта 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 17 июня 2021 г., эксперты пришли к следующим выводам:

- автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер № перед перекрестком улиц <адрес> - <адрес> на красный свет светофора;

- автомобильAudiQ 7, государственный номер № по <адрес> по правой полосе движения, притормаживает и совершает поворот в левую сторону <адрес>;

- автомобиль HyudaiSolaris, государственный номер № движется по <адрес> по левой полосе движения далее съезжает на встречную полосу движения. Происходит столкновение автомобилей HyudaiSolaris, государственный номер № (передней правой угловой и правой боковой пастью) и AudiQ 7, государственный номер № (передней левой угловой частью) на встречной полосе движения. Далее автомобиль HyudaiSolaris, государственный номер № разворачивает на 180 градусов и совершает столкновение левой боковой частью с левой боковой частью автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №. Автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер № остался на своем месте. Автомобиль HyudaiSolaris, государственный номер № остановился на левой полосе движения в сторону <адрес>;

- автомобиль AudiQ 7, государственный номер № остановился на встречной полосе движения с направлением в сторону <адрес>;

- техническая возможность предотвратить ДТП имелась у водителей автомобилей AudiQ 7, государственный номер № и HyudaiSolaris, государственный номер №.

- у водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № техническая возможность предотвратить ДТП не имелась.

- водитель автомобиля AudiQ 7, государственный номер № нарушил п. 8.5 ПДД РФ;

- водитель автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиляMercedes-Benz, государственный номер № не нарушил пункты ПДД РФ;

- выявленные нарушения п. 8.5 ПДД РФ допущенные водителем автомобиля AudiQ 7, государственный номер № состоят в причинно- следственной связи с наступившим ДТП.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 24 мая 2020 г. с участием автомобилем AudiQ 7, государственный номер №, автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № в соответствии с требованиями положений о Единой Методике с учетом износа составляет 152055 руб., без учета износа 203065 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 24 мая 2020 г. с участием автомобилем AudiQ 7, государственный номер №, автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № без применения требований положений о Единой Методике с учетом износа составляет 232958 руб., без учета износа 326390 руб.

С учетом произведенного экспертом исследования механизма ДТП, оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе объяснения водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля AudiQ 7, государственный номер № Каримов И.Ф., грубо нарушавшего Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее ПДД РФ), повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца в виде повреждения его транспортного средства.

В рамках дела об административном правонарушении, оценка действий иных участников ДТП, кроме истца Низамов А.К. судебными инстанциями не давалась.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников ДТП.

В мотивировочной части экспертного исследования экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» детально описан механизм ДТП, произведена раскадровка видеозаписи ДТП, применена схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП, предоставленная по запросу суда, за подписью заместителя главы администрации городского округа г. Октябрьский РБ.

Более того, две полосы движения в каждую сторону по <адрес> отображаются и на снимке перекрестка из открытого источника Яндекс.Карты, имеющегося в экспертном заключении.

Таким образом, суд руководствуясь схемой организации дорожного движения, предоставленной администрации городского округа г. Октябрьский РБ, в ведении которой находится дороги местного значения, исходит из того, что на участке дороги <адрес>, где произошло ДТП, предусмотрено по две полосы движения в каждую сторону.

При этом, следует отметить, что в случае отсутствия дорожной разметки, в силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме ДТП, раскадровке видеозаписи ДТП, подробного описания механизма ДТП изложенного в заключении судебной экспертизы, водитель автомобиляAudiQ 7, государственный номер № Каримов И.Ф., в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по правой полосе движения, совершил маневр поворота в левую сторону <адрес>, не заняв заблаговременноперед поворотом налево левую полосу движения, пересекая при этом линию движения автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер №, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении.

Как указано экспертом, именно грубые действия водителя автомобиля AudiQ 7, государственный номер № Каримов И.Ф., стали причиной произошедшего ДТП.

С учетом изложенного суд находит, что виновные действия водителя автомобиля AudiQ 7, государственный номер № Каримов И.Ф., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, стали следствием причиненного истцу ущерба.

Факт того, что в действиях истца Низамов А.К. также имели место быть нарушения ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку такие действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Каримов И.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца Низамов А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

16 октября 2020 г. Низамов А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 октября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Низамов А.К. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда принадлежащему Заявителю транспортному средству произошло в результате действий самого заявителя.

16 ноября 2020 г. в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии.

17 ноября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ уведомило Низамов А.К.об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Низамов А.К..К. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 декабря 2020 г. № отказано в удовлетворении требований.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из приведенных выше норм права и разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2.

Учитывая, что виновными действиями водителя автомобиля AudiQ 7, государственный номер № Каримов И.Ф., автомобилю истца Низамов А.К. HyudaiSolaris, государственный номер №, причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему Каримов И.Ф. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 17 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер №, в соответствии с требованиями положений о Единой Методике без учета износа составляет 203065 руб.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с СПАО «Ингосстрах» в пользу Низамов А.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 152055 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

В силу того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения (организации восстановительного ремонта), не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривая правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе в виду отсувия мотивированного ходатайства об этом, учитывая величину взысканного страхового возмещения (152055 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76027,50 руб.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб., взыскав данную сумму с СПАО «Ингосстрах».

Требования Низамов А.К. заявленные к ответчику Каримов И.Ф. о взыскании с него ущерба в размере суммы, оставшейся невыплаченной страховой компанией, без учета износа деталей (сверх страхового возмещения) суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом того, что согласно п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 17 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyudaiSolaris, государственный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 24 мая 2020 г. без применения требований положений о Единой Методике и без учета износа составляет 326390 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Каримов И.Ф. в пользу истца Низамов А.К. сумму материального ущерба в размере, не покрытого страховой суммой (сверх страхового возмещения, которое должно было составить 203065 руб.) в размере 123325 руб. из расчета: 326390 руб. (сумма восстановительного ремонта без применения требований положений о Единой Методике и без учета износа) - 203065 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями положений о Единой Методике без учета износа) = 123325 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Низамов А.К. заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах»расходы на оценку ущерба 5334 руб.; расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 3000 руб.; расходы по отправке заявления о страховом случаев размере 76,60 руб.;расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по отправке досудебной претензии размере 66,60 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.; сумму комиссия банка 250 руб.; расходы на заверение копий ПТС и паспорта в размере 360 руб.;почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб.

Также Низамов А.К. заявлены требованияо взыскании с Каримов И.Ф. расходов на оценку ущерба 1666 руб.;суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.; сумму комиссия банка 150 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1627,33 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб.

Требования Низамов А.К. о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба с СПАО «Ингосстрах» в размере 5334 руб., с Каримов И.Ф. в размере 1178,53 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,74 %).

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере по 20000 руб., путем взыскания указанной суммы с каждого из ответчиков по 10000 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца Низамов А.К. в части взыскания с ответчика Каримов И.Ф. расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,74 %) в размере 1151,17 руб.

При этом, недоплаченная сумма госпошлины в связи с подачей уточненного искового заявления в сторону увеличения исковых требований, согласно пп. 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в размере 3059,37 руб., из расчета 4686,70 руб. (сумма госпошлины при цене иска заявленной к Каримов И.Ф. равной 174335 руб.) - 1627,33 руб. (сумма уплаченной истцом госпошлины), подлежит взысканию в доход бюджета с истца Низамов А.К.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления к данному ответчику, в размере 4241,10 руб.

Относительно требований Низамов А.К. о взыскании с ответчиков понесенных им расходов в виде расходы по составлению заявления о страховом случае, по отправке заявления о страховом случаев, по составлению досудебной претензии, по отправке досудебной претензии, комиссия банка, по заверению копий ПТС и паспорта, почтовые расходы на отправку иска, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду того, что согласно представленным истцом договорам на оказание юридических услуг от 27 января 2021 г. заключенному с ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» по которым интересы истца представлял по доверенности Кабанов П.П., являющийся сотрудником данной компании, которому и была выданы истцом доверенность ещё до заключения указанных договоров, включал в себя весь перечень указанных выше услуг.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления № 1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (35000 руб.), суд, учитывая, что определением о проведении по делу экспертизы возложены на истца Низамов А.К., заявившего ходатайство о её назначении, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходов по проведению судебной экспертизы с истца Низамов А.К.

Таким образом, исковые требования Низамов А.К. к СПАО «Ингосстрах», Каримов И.Ф. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152055 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 76027 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5334 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4241 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123325 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1178 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1151 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3059 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░