Решение по делу № 2-1663/2016 от 18.07.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Денег» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Денег» (далее «ООО «Супермаркет Денег», «ответчик»), указывая на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей; по условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Истец полагает, что в нарушение ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тюрина Л.М. полагает п. 1.1 договора, устанавливающий начисление процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5 % годовых) кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции, обычный для таких сделок коммерческий доход. Условия определены займодавцем, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Кроме того, истец считает установленный п. 4.4 договора порядок погашения обязательств заемщика, а именно: 1. Процент при нарушении срока погашения займа, предусмотренный в п. 7.1; 2. Штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный в п. 7.2; 3. Проценты по займу; 4. Сумма займа, - нарушающим положение ст. 319 ГК РФ, а действия ответчика незаконными. Истец считает, что установление п. 7.1 договора займа за нарушение обязательств по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1 договора, процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, является злоупотреблением правом, начисленная неустойка несоразмерна последствием нарушенного обязательства. Считает пункт 8.1 договора, связанный со включением в договор условия, связанного с выбором подсудности займодавцем в одностороннем порядке, незаконным. Кроме того, истец полагает, что переуступка права требования к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм законодательства. Тюрина Л.М. просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: 1.1, 1.4, 7.1, 9.2 в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц завышения неустойки; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Тюрина Л.М., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Супермаркет Денег», будучи надлежаще и своевременно извещенным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет Денег» (Займодавец) и Тюриной Л.М. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (547,5% годовых) (п. 1.1); Заемщик использует заем на потребительские цели (п. 1.2); Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент гашения займа (п. 4.1); 12100 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 4.2); в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 7.1); при просрочке уплаты займа более чем на тридцать дней Заемщик уплачивает Заемщику штраф в размере 1000 рублей (п. 7.2).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом и ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Из содержания договора следует, что Тюрина Л.М. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму (12100 рублей) и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки - 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (547,5% годовых) и полной стоимости займа (12100 рублей), была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей информации о займе и волеизъявления истицы на заключение данного договора, судом не установлено.

Доводы истца о том, что наличие типовой формы договора лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ООО "Супермаркет Денег", стороной истца суду не представлено, как не представлено доказательств и наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тюрина Л.М. не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, того, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Супермаркет Денег» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,5 годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление процентов в сумме 2% от суммы займа в день за нарушение сроков его возврата не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд считает, что оснований для признания недействительным пунктов 1.1 (в части установления процента по займу), а также размера неустойки - не имеется.

Суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не лишает Тюрину Л.М. права просить о снижении размера неустойки при заявлении займодавцем требований о ее взыскании; о существовании (предъявлении) данного требования на момент рассмотрении настоящего дела сторонами доказательств не представлено, и судом не установлено.

Согласно п. 8.1 договора займа № спор, возникающий по исполнению договора займа, выносимый Займодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца. Иск Заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, условие о подсудности спора по иску заемщика, как потребителя, о возможности обратиться в суд согласно «законодательству Российской Федерации» закону не противоречит, прав потребителя не нарушает.

Возможность изменить территориальную подсудность спора по иску займодавца (когда спор не связан с нарушением прав потребителя) предусмотрен ст. 32 ГПК РФ и прав потребителя не нарушает, поэтому недействительным признан быть не может.

Суд принимает во внимание, что п. 1.4 отсутствует как таковой в договоре займа №, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Согласно п. 9.2 договора займа № Займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Истец указывает на ничтожность данного условия договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность заемщика не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом ) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является кредитным (так как не заключен с банком или иной кредитной организацией), уступка прав требования не является банковской операцией, а условие об уступке права требования было согласовано сторонами при подписании договора, о чем свидетельствует наличие подписей сторон, отсутствие разногласий.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания данного условия договора недействительным.

Кроме того, Тюриной Л.М. не указаны и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия предусмотренных по ст.ст. 450-451 ГК РФ оснований, которые могли бы повлечь расторжение договора, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Согласно п. 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательства Заемщика в следующем порядке: 1. «процент при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1»; 2. штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п. 7.2; 3. проценты по займу; 4. сумма займа.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При просрочке уплаты займа более чем на тридцать дней Заемщик уплачивает Заемщику штраф в размере 1000 рублей (п. 7.2 договора).

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.06.2011 N 854-О-О как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, нормой ст. 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. То есть ст. 319 ГК РФ подразумевает диспозитивность относительно очередности погашения требований по денежному обязательству лишь указанных в ней оснований, при этом не содержит ссылок на какие-либо иные обязательства, которые могли бы быть использованы ранее определенных данной статьей. Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству по смыслу закона. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Кроме того, право и порядок требования исполнения обязательства сторонами, таких как неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение и прочее, регулируются другими нормами гражданского законодательства.

При этом упомянутые в пунктах 4.4, 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - проценты и в п. 7.2 – штраф – являются мерами обеспечения обязательства по смыслу гл. 23 ГК РФ, соглашение о которых должно быть совершено в письменной форме, согласно ст. 331 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции до ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предусмотренный пунктом 4.4 договора займа порядок распределения позволяет в случае оплаты денежных средств в не достаточном для погашения долга размере, направить их в погашение процентов (которые по смыслу п. 7.1 договора являются мерой ответственности), а затем штрафа, в связи с чем останутся непогашенными проценты за пользование займом и сумма основного долга.

С учетом вышеизложенного суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование Тюриной Л.М. о признании недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного пунктом 4.4 в части установления последовательности погашения обязательств заемщика, позволяющей займодавцу направлять денежные средства в счет погашения суммы процентов (установленных п. 7.1 в качестве меры ответственности за нарушение срока выплаты займа), штрафа, ранее процентов по займу и суммы займа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Тюриной Л.М., как потребителя услуги, судом установлен. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения данного требования. Тюрина Л.М. указывает, что неправильное списание денежных средств причинило ей значительные нравственные страдания, которые она переживает регулярно. Вместе с тем, доказательств фактической оплаты денежных средств (размера и сроков), порядка их распределения, суду не представлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для нее, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Тюриной Л.М. были судом удовлетворены частично, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 500 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере: 250 рублей = 500 * 50%

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Тюриной Л.М. носят неимущественный характер. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.