Решение от 25.03.2024 по делу № 2-288/2024 (2-2346/2023;) от 08.11.2023

Копия

дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца и представителя истца Гришиной М.М. - Тишинской И.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинской И.И., Гришиной М.М. к ООО «Загородная сервисная служба» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора об оказании услуг,

установил:

Истцы обратились с названным выше иском в обосновании которого указали, что истец Тишинская И.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Гришина М.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости истцов расположены в Жилом Комплексе «Усадьба Каменки». Заказчиком строительства ЖК «Усадьба Каменки» выступало ООО «Волжская усадьба». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Волжская усадьба» было завершено. Регистраций данного «коттеджного посёлка» в качестве вновь образованного коттеджного поселения на межселенных территориях не осуществлялась, всем жилым домам присвоен адрес в границах поселка <адрес>. Управление ЖК осуществляет ответчик ООО «Загородная сервисная служба» возложившая на себя обязанности лица, оказывающего услуги добровольно и самостоятельно, без проведения общего собрания. Бенефициаром всех компаний, начиная от застройщика, генподрядчика и заканчивая Обществом, осуществляющим управление ЖК «Усадьба Каменки» является одно лицо - В.Н.. Банкротство застройщика было инициировано дружественным кредитором, поскольку сделки но выводу имущества в преддверии процедуры банкротства, которое должно было быть передано в собственность управляющей компании или общую долевую собственность жителей, дружественными кредиторами и арбитражным управляющим не оспаривались. Гришина М.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о согласовании условий и заключении договора оказания услуг, в котором просила: согласовать условия договора на оказание услуг жителям жилого комплекса «Усадьба Каменки» с объемом услуг и по ценам, укачанным в Приложении № к Договору; заключить Договор па предложенных условиях. Так же истец Гришина М.М. потребовала предоставить экономическое обоснование применяемого ответчиком тарифа (единого размера стоимости оказываемых услуг) и подробную смету расходов за ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов первичных документов обосновывающих данные расходы, с приложением проекта Договора на согласование. В части разногласий по оплате услуг истцом Гришиной М.М. были предложены следующие условия: ежемесячный размер платы по настоящему Договору составляет Х руб. и включает в себя: Х руб., плата за услуги по организации поста физической охраны при въезде- выезде на территорию жилого комплекса «Каменки»; Х руб. плата за услуги по уборке объектов инфраструктуры в зимнее время, а именно осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения в зимний период года, включающий защиту объектов инфраструктуры от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и вывоз снега с территории Жилого комплекса «Каменки» в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 59434-2021, ГОСТ 33181-2014. В остальном по условиям Договора требований истца Гришиной М.М, совпадают с требованиями истца Тишинской И.И.. Ответчик требование истца Гришиной М.М. проигнорировал, ответ не дал, условия договора не согласовал, договор с истцом не заключил. Из ответа на претензию, которую ответчик представил на претензионное требование истца Гришиной М.М., явно следует, что ответчик не верно ссылается на применимые нормы права, смешивая положения жилищного законодательства с обязательствами вследствие неосновательного обогащения; однако причиной тому, стала, временно сложившаяся судебная практика, сформированная без учета обязательном к применению Постановления Конституционного Суда РФ №55-П от 28.12.2021. ДД.ММ.ГГГГ истец Тишинская И.И. вручила ответчику заявление о согласовании условий и заключении договора оказания услуг, в котором, в том числе, просила заключить Договор на оказание услуг в представленной Тишинской И.И. редакции. Ответчик направил в адрес истца ответ, который содержал отказ от заключения договора на предложенных истцом условиях, аналогично ответу, направленному в адрес истца Гришиной М.М.. Приложение к Договору (в редакции ответчика) не соответствует той информации, которую отразил в своих ответах на претензии истцов ответчик. То есть имеются противоречия между Приложением к Договору и сметой затрат, представленным ответчиком, что даже при условии подписания договора сторонами по мнению истцов влечет за собой незаключенность договора ввиду несогласования его существенных условий, а именно предмет и стоимость. В официальных источниках не содержится информации о согласовании проекта договора оказания услуг общим собранием жителей ЖК «Усадьба Каменки», а так же одобрения экономического обоснования утверждённого ответчиком тарифа. Предложенные истцами (в отсутствии типового договора ответчика, заключаемого на аналогичных условиях со всеми собственниками ЖК) проекты Договора составлены с учетом норм нрава, обеспечивают баланс интересов сторон, включают в себя объем оказываемых услуг п перечень имущества, подлежащего содержанию за установленную плату. Таким образом, договор в редакции истцов, обоснован с правовой точки зрения, и направлен на достижение тех целей, которые должны преследовать стороны договора. Договор же в редакции ответчика не соответствует нормам права, не корреспондирует интересам истцов и иных жителей ЖК, в связи с чем на предложенных условиях заключен быть не может. Для заключения Договора на условиях, предложенных ответчиком, последний обязан представить суду доказательства, того, что собственники жилых домов и квартир в границах территории ЖК «Усадьба Каменки» самостоятельно проводили общее собрание, равно как такое собрание проводилось, по инициативе ООО «Загородная сервисная служба», на котором большинством голосов должны были быть разрешены ряд вопросов. При таких обстоятельствах при отсутствии решения соответствующего граждански правового сообщества, оказываемые ответчиком услуги, не могут быть отнесены на лиц, не давших согласие на их оплату. Однако, учитывал фактически сложившиеся отношения сторон, обязательства ответчика по предоставлению таких услуг жителям, равно обязательства истца по компенсации необходимых для обслуживания ЖК расходов, в отсутствии принятого общим собранием решения об утверждении типовых условий договора, такую форму договора может утвердить суд. Равно как в судебном порядке может и должен быть определен перечень имущества общего пользовании и порядок формировании цены по его содержанию. Ответчик должен представить суду доказательства того, что установленная им плата не произвольна, а применяемый к жителям тариф (равно – фиксированная стоимость услуг на одно домовладение) отвечает интересам жителей, не является завышенным, не содержит необоснованной выгоды для ответчика, не относит на жителей ЖК расходы ответчика, которые не связаны с осуществлением им управлением ЖК. ВС РФ предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот иди иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. Состав объекта инфраструктуры, необходимый для поддержания надлежащего уровня жизни жителей ЖК «Усадьба Каменки» не определен общим собранием таких жителей, равно как и отсутствует перечень домов и их собственников, которые могли бы организовать гражданско-правовое сообщество для целей принятия ими решений, направленных на достижение общих целей. Кроме того, ответчиком неправильно включены расходы: по оплате услуг, оказание которых законодательством возложены на органы местного, самоуправления (организация уличного освещения); по оплате арендных платежей под дорогами, по оплате арендных платежей за аренду участков, принадлежащим аффилированным юридическим лицам, которые фактически (юридически данные участки находятся в собственности хозяйственных обществ, в связи с чем в реестр автомобильных дорог не включены) являются дорогами общего пользования и в силу прямого указания закона, плата за их использование взиматься не может, так как иных подъездных путей к своим домам у жителей ЖК не имеется; по оплате арендных платежей за аренду земельных участков, на которых, расположено имущество общего пользования жителей ЖК «Усадьба Каменки», так как состав таких земель и перечень расположенной на них инфраструктуры не установлен, и не утвержден самим Договором и Приложением к нему; в необоснованных размерах установлены расходы на установленную перед шлагбаумом будку охраны, которая, по сути, нуждается лишь в незначительном потреблении электроэнергии и пр.; по необоснованной оплате аренды большей части строительного ограждения, расходы на такие статьи расходов как «шлагбаум» и «плата за аренду и обслуживание КПП», услуги по содержанию въездной группы необоснованно завышены и не отвечают интересам жителей, нарушают баланс прав и интересов собственникам домов и квартир и собственников данных объектов общей инфраструктуры. Конституционный Суд РФ определил, что взыскание расходов на содержание общей инфраструктуры с собственников возможно при наличии совокупности следующих условий: соблюдение правовых норм законодательства РФ (невозможность отнесения обязательных расходов, финансируемых за счет бюджета, на собственников обособленных территорий); решении общего собрания таких собственников по вопросам, указанным выше; возможности собственников принимать участие в собраниях и выражать свою волю в отношении отнесенных на них расходов, в том числе голосовать против отнесения на них чрезмерных расходов. Между тем, собственники нуждаются в таких услугах как: уборка снега в зимний период (по рыночной стоимости), поддержание покрытия дорог в надлежащем состоянии (что должно обеспечиваться за счет- взимаемой платы за проезд грузового транспорта к жилым домам), услуги электрика, работа КПП и шлагбаума, так как изначально, при приобретении земельных участков и жилых домов, рассчитывали на получение таких услуг. Истцы полагаю, что указанный договор обязателен для заключения ответчиком, поскольку в отсутствии прямого законодательного урегулирования, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ, применяется аналогия закона, а именно в части обязательного заключении договора оказания услуг между ответчиком и собственниками - статья 162 Жилищного кодекса РФ. В данном случае конклюдентных действий по заключению договоров в редакции, предложенной ответчиком, истцами не совершалось, безоговорочного акцепта ответчик не получил. На предложение заключить договор в редакции истцов, ответчик направил в адрес истцов отказ и договор в редакции, противоречащей положениям действующего законодательства РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ. Истец Гришина М.М. не оплачивает услуги в отсутствии согласия на заключение договора на предложенных ей условиях. Истец Тишинская И.И. оплачивает услуги, однако на условиях предложенного ею варианта договора. Таким образом, соглашения по спорным условиям договора стороны не достигли. Истцы просят урегулировать разногласия но договору оказания услуг, заключаемого между Гришиной М.М. (Заказчик) и ООО «Загородная сервисная служба» (Исполнитель) согласовав разногласия договора в редакции истца, урегулировать разногласия по договору оказания услуг, заключаемого между Тишинской И.И. (Заказчик) и ООО «Загородная сервисная служба», (Исполнитель) согласовав разногласия договора в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Выбор Строй».

В возражениях на исковое заявлении представитель ответчика ООО «Загородная сервисная служба» против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку полагали, что договор, составленный в их редакции фактически обладает признаками публичности, так как услуги исполнителем оказываются всем собственникам и пользователям недвижимости в Комплексе, плата за эти услуги единообразна для всех. Протоколы разногласий на договор оказания услуг в редакции Общества истцами в адрес ответчикам не направлялись. При этом, договор является типовым для всех жителей, то есть равные по стоимости и объему, услуги оказываются всем заказчикам услуг в ЖК «Усадьба Каменки» на основании договора, в редакции общества, при наличии данной возможности и только в рамках договора Общества. Договор Общества соответствует всем требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляет прав сторон и содержит все существенные условия. Домовладения истцов расположено в жилом комплексе «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную, огороженную по периметру территорию, с собственными земельными участками с асфальтированным покрытием, въездной группой и контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями и т.д.. Указанные объекты инфраструктуры жилого комплекса предназначены для пользования жителями данного жилого комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры, и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и прочие услуги. На оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры с жителями жилого комплекса заключаются соответствующие договоры. Стоимость услуг для всех жителей является единой, поскольку деятельность истца носит общий, а не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников домовладений, и все собственники наравне пользуются объектами инфраструктуры, вычленить для кого-либо из собственников домовладений другую цену невозможно. Поэтому оплачивать услуги собственники домовладений должны наравне, т.е. по единообразно установленной для всех цене. Ответчиком оказываются услуги: по уборке территории, по уличному освещению, по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, по содержанию въездной группы, ограждения по периметру. Стоимость услуг для всех является равной, и составляет Х рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и Х рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Экономическая стоимости услуг обоснована, является ниже рыночной. Стоимость услуг зависит от фактических затрат Общества. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемые частным субъектом: по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного пункта, обслуживанию дорог и т.д. Собственники домов и земельных участков, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования. Нахождение домовладения на территории ЖК «Усадьба Каменки» в силу закона, порождает обязанность их собственников нести расходы по оплате услуг истца по содержанию имущества, фактически установленные Обществом в интересах всех собственников. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения сторон и не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности участвовать в содержании имущества. Истцы осуществляют конклюдентные действия по оплате услуг ответчика: Тишинская И.И. оплачивает услуги своевременно и в полном объеме; Гришина М.М. услуги не оплачивает, однако бывший собственник Е.А. (иные данные) услуги оплачивал.

В судебное заседание истец Гришина М.М., представитель ответчика ООО «Загородная сервисная служба», представитель третьего лица ООО «Выбор Строй» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не предоставивших доказательств уважительности своей не явки.

Участвующая в судебном заседании истец и представитель истца Гришиной М.М. - Тишинская И.И. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Истцы Тишинская И.И., Гришина М.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость истцов, расположены в границах территории ЖК «Усадьба Каменки».

ООО «Загородная сервисная служба» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования товарищества.

Тишинская И.И. и Гришин М.М. направила в адрес ответчика проект договора оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Загородная сервисная служба» обязуется оказывать истцам как заказчикам услуги по обслуживанию объектами инфраструктуры Комплекса, а заказчик обязуется оплатить такие услуги; при этом, как указали истцы, смета на оказываемые услуг составлена на основании документов которыми располагали истцы и на основании отчета об оценки стоимости услуг.

Ответчик сообщил истцам о невозможности заключения договора на предложенных истцами условиях, предложил заключить договор в редакции ответчика.

Согласно условиям договора оказания услуг ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры, и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения, услуг по организации поста физической охраны, услуги по содержанию въездной группы и прочие услуги. К объектам инфраструктуры относятся земельные участки с асфальтовым покрытием, объекты благоустройства, объекты пожарной безопасности, уличное освещение, и прочие необходимые для жизнедеятельности комплекса в целом.

Обращаясь в суд, истцы указали, что заключение договора оказания услуг и составление протокола разногласий является обязательным для ответчика, при этом суммы, подлежащие уплате лицами, проживающими на территории комплекса, должны быть экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу достоверно установлено, что возможность достижения согласия по всем существенным условиям договора между истцами и ответчиком заведомо отсутствовала, так как стороны не были способны достичь соглашения по конкретному объему и перечню услуг, связанных с такой эксплуатацией, и по их конкретной стоимости.

Тем самым, заключение договора по соглашению сторон являлось в настоящем случае объективно невозможным.

При этом, обязанность по заключению такого договора законом либо добровольно принятым обязательством в рамках спорных правоотношений прямо не установлена.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу, и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Между тем, обозначенная обязанность заключить договор с истцами у ответчика в настоящем случае отсутствует.

Обязательство по заключению договора ответчик на себя в добровольном порядке не принимал.

ООО «Загородная сервисная служба» не является управляющей организацией либо поставщиком каких-либо коммунальных услуг по данному договору, а права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом осуществляет по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса РФ). Также ООО «Загородная сервисная служба» какую-либо специальную деятельность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится, не осуществляет, в связи с чем, договор, о заключении которого заявлено истцом в рамках настоящего иска, к категории публичных отнесен быть не может (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказания услуг в данном случае между сторонами для них не обязательно, законом прямо не предусмотрено.

Поскольку ответчик не является лицом, обязанным заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, его заключение в судебном порядке на условиях, с которыми сторона не согласна, приведет к нарушению принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенного, а также исходя из положений Устава ООО «Загородная сервисная служба», согласно которым ответчик не оказывает услуги неопределенному кругу лиц, а равно не принимал на себя добровольных обязательств по заключению договоров подобно спорному, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заключение договора является для ООО «Загородная сервисная служба» обязательным, не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С.", на которое также ссылается сторона истца, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

При этом в данном Постановление Конституционного Суда РФ не содержится каких-либо указаний относительно взаимной обязанности сторон по заключению договора, связанного с пользованием объектами инфраструктуры.

Напротив, Конституционный Суд в п. 8.3 Постановления отразил, что в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание не является. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об урегулировании разногласий по условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и оказании услуг с формулировкой условий договора в редакции, приведенной в исковом заявлении, не имеется, поскольку обязанность заключить договор на условиях истцов (что по сути и просят последнии, предлагая свою редакцию договора) у ООО «Загородная сервисная служба» отсутствует, а своего согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда ответчик не давал, что подтвердил в своих возражениях ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, судом отмечается, что вопрос о фактическом пользовании истцами определенными услугами и их стоимости выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и подлежит установлению в случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     (░░░░░░░)                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░