Решение по делу № 33-8476/2021 от 15.03.2021

78RS0006-01-2020-003133-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8476/2021 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу №2-156/2021 по иску Кузнецовой Елены Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Кузнецовой Е.Н. и ее представителя Можаева Е.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ларионова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубля, копировальные работы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2020 года на свой мобильный номер телефона <...> к которому подключен мобильный банк, она получила сообщение от ответчика, что у нее образовалась просроченная задолженность по Кредитной карте ЕСМС 8021 – 1050 рублей 96 копеек, на 08 апреля 2020 года и ей необходимо произвести оплату в течение трех дней. В этот же день она позвонила в службу поддержки Сбербанка, где ей сообщили, что по ее кредитной карте задолженности нет.

11 апреля 2020 года на электронный адрес истца поступило письмо с напоминанием о наличии просроченной задолженности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк» - Общая сумма просроченной задолженности ЕСМС 8021 – 1051 рубль 41 копейка на 10 апреля 2020 года. Номер счета для погашения задолженности – <...>. Во избежание принудительного взыскания задолженности необходимо погасить сумму просроченной задолженности по обязательствам в полном объеме.

11 апреля 2020 года истец обратилась в службу поддержки Сбербанка, где ей сообщили, что у нее в наличии имеются две кредитные карты. При этом ответчик сообщил, что истец уже ничего не должна, так как деньги поступили на счет.

Также истцом была в адрес ответчика направлена жалоба посредством электронной почты.

В этот же день истец обратилась в отделение Сбербанка лично, где ей сообщили, что к ее персональным данным помимо кредитной карты истца привязаны данные «двойника» гражданки Кузнецовой Елены Николаевны из г.Иркутска.

17 апреля 2020 года истцу был дан ответ, что ее обращения рассмотрены. В ходе проведенной банком проверки выявлено несоответствие персональных данных, по состоянию на 17 апреля 2020 года данные скорректированы. Данная ситуация возникла по технической причине.

Также 23 декабря 2019 года ответчиком с карты истца были списаны денежные средства в сумме 1 251 рублей 61 копейки, на карту был наложен арест в счет задолженности «двойника» из г.Иркутстка. В этот же день истцом было написано обращение в банк, и только 26 декабря 2019 года карту разблокировали, а 22 января 2020 года денежные средства вернули на карту.

В течение трех дней истец находилась без средств, не могла купить продукты, лекарства, воспользоваться транспортом, мобильной связью, ухудшилось ее самочувствие, состояние здоровья.

Таким образом ответчик нарушил конфиденциальность, предоставляя персональные данные истца в сторонние организации без ее согласия, также ПАО «Сбербанк России» халатно выполняет свои функции, направив приставам г.Иркутска некорректные персональные данные истца, недостоверную информацию, вследствие чего карта истца была подвергнута аресту и блокировке.

В связи с вышеуказанными действиями были нарушены права потребителя, поскольку исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а также потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги подлежит возмещению.

Моральный вред от ПАО «Сбербанк России» причинен незаконными действиями ответчика, которые заключаются в некорректном использовании ее персональных данных в программах, предоставлении, рассылке информации сторонним организациям, повлекшим за собой наложение ареста на ее счета, возбуждением исполнительного производства приставами г.Иркутска на денежные средства, подрыв самочувствия истца и ее репутации. Также определенное время истец находилась без средств, в связи с чем испытывала нравственные страдания, вызванные ненадлежащим качеством обслуживания, необходимость тратить свое время на написание жалоб, посещение ответчика, постоянными переживаниями, вернут ли деньги или нет, окажется ли она в подобной ситуации, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Кузнецовой Е.Н. и ее представителя Можаева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ларионова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (статья 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как усматривается из условий выпуска карт и обслуживания кредитной карты данными условиями предусмотрено информирование клиента об операциях, о дате и сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета различными способами.

Согласно пунктам 6.8, 6.10. Условий, клиент имеет право подать в банк письменное обращение по спорной ситуации в течение 30 календарных дней с даты отчета, которая рассматривается банком в течение 30 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2020 года на мобильный номер телефона <...> к которому подключен мобильный банк истца, поступило сообщение от ответчика, что у истца образовалась просроченная задолженность по Кредитной карте ЕСМС 8021 – 1 050 рублей 96 копеек на 08 апреля 2020 года и ей необходимо произвести оплату в течение трех дней.

Как усматривается из пояснений истца, в этот же день она позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что по ее кредитной карте задолженности нет.

11 апреля 2020 года на электронный адрес истца поступило письмо с напоминанием о наличии просроченной задолженности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России». Общая сумма просроченной задолженности ЕСМС 8021 – 1 051 рубль 41 копейка на 10 апреля 2020 года. Номер счета для погашения задолженности – <...>.

В связи с чем, Кузнецовой Е.Н. в адрес ответчика были написаны обращения и жалоба, с указанием на данные обстоятельства, а также на то, что указанные карта и счет ей не принадлежат. При этом указала, что эта задолженность принадлежит другому клиенту, который находится в г.Иркутске, у истца вышеуказанный счет отсутствует. Имеются иные два счета по кредитной карте и дебетовой карте.

В ответ на указанные обращения ответчик сообщил, что в ходе проведенной проверки выявлено несоответствие персональных данных, которые по состоянию на 17 апреля 2020 года скорректированы. Данная ситуация возникла по технической причине.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что указанными действиями были нарушены ее права потребителя на получение информации.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указала, что 23 декабря 2019 года ответчиком с карты истца были списаны денежные средства в сумме 1 251 рублей 61 рублей, на карту был наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является.

Согласно ответа на обращение об устранении данных нарушений ответчиком было указано, что для получения постановления об отмене мер взыскания, а также возврата денежных средств рекомендовано обратиться в Правобережный ОСП г.Иркутска.

Как усматривается из сообщения УФССП России по Иркутской области в Правобережном отделе судебных приставов г.Иркутска Управления на исполнении находится исполнительное производство, возбужденного в отношении «двойника» истца – Кузнецовой Елены Николаевны, 25 ноября 1966 года рождения уроженки Иркутской области.

В связи с ошибочной идентификацией истца как должника на расчетный счет истца был наложен арест. Судебным приставом исполнителем 27 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене обращения на расчетный счет. Денежные средства в размере 1 251 рублей 61 копеек возвращены на расчетный счет истца. Факт возврата денежных средств подтвержден платежным поручением.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что в Правобережном ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство от 09.01.2019 года, возбужденное в отношении должника Кузнецовой Елены Николаевны, 25.11.1966 года рождения.

Должник по указанному исполнительному производству является «двойником» истца Кузнецовой Е.Н. имея точное совпадение по фамилии, имени, отчеству и дате рождения.

Как усматривается из запроса судебного пристава-исполнителя, в адрес ответчика был направлен запрос в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, <...> года рождения паспорт серия <...> №<...>.

В связи с чем банком был дан ответ, согласно которому у указанного лица открыты счета в ПАО «Сбербанк» №<...>, и №<...>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, принимая во внимание, что ответчик, предоставляя службе судебных приставов информацию о счетах истца, не нарушил положений действующего законодательства, в связи с чем не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, ответчик в силу положений статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» был обязан исполнить запрос о предоставлении сведений о наличии счета у гражданина Кузнецовой Е.Н., имеющий паспорт серии <...> номер <...> (реквизиты паспорта истца), в связи с судебная коллегия отмечает, что ответчик предоставил службе судебных приставов истребуемую ими информацию относительно наличия счетов у должника, то есть материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в предоставлении сведений персональных данных истца. Оснований для отказа в предоставлении указанного ответа на запрос у банка не имелось, поскольку совокупность вышеперечисленных идентификационных признаков исключает основания полагать, что запрос был направлен в отношении иного лица.

В соответствии с частью 5,8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрена обязанность кредитной организации исполнять требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем операции по списанию денежных средств со счета истца являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке в части компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика, не будет являться законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений относительно наличия у истца счетов у ответчика направлены не по ошибке, что следует из текста запроса службы судебных приставов (т.1 л.д.39). Так в тексте запроса содержатся паспортные данные именно истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что направление сообщений о задолженности по несуществующей кредитной карте не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, в ответ на жалобу истцу, предоставил ему (истцу) достоверные сведения об отсутствии задолженности.

При этом следует отметить, что каких-либо списаний в счет погашения задолженности произведено не было, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не нарушил каких-либо прав истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу действующего законодательства банком законно и обоснованно наложен арест на счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является обязательным для исполнения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: