Решение по делу № 11-915/2022 (11-15650/2021;) от 17.12.2021

судья Громова В.Ю.

дело № 2-911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-915/2022

24 февраля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Сосновского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ямалетдинову Вадиму Габитдиновичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Ямалетдинова В.Г., Тулзакова А.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ямалетдинову В.Г. о возмещении ущерба в размере 94 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Росгосстрах (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Выплачено страховое возмещение в размере 94 800 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В связи с тем, что ответчик в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявления регрессного требования лицу, причинившему вред лицу.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ямалетдинову В.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае, за вред, причиненный имуществу третьему лицу отвечает водитель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку фактически владел им. Кроме того, указание участниками ДТП недостоверных сведений в бланке извещения о ДТП не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Считает, что ответчик должен доказать то, что подпись в бланке извещения о ДТП принадлежит не ему, сделать это возможно лишь посредством проведения почерковедческой экспертизы, которая ответчиком не заявлена, тогда как бремя доказывания лежит на нем.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции собственник транспортного средства <данные изъяты> 21074, г/н № Тулзаков В.Е. к участию в деле не был привлечен.

Поскольку при разрешении данного гражданского дела будут затронуты права и обязанности Тулзакова В.Е., указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Тулзакова В.Е.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», третьи лица Лыкосов М.И., Сафонов С.В., представитель САО «Ресо-Гаранти» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лыкосов М.И. просил дело рассмотреть в сове отсутствие (л.д.189 т.2). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Лыкосовым М.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак А808СТ174 (полис ХХХ №), лица, допущенные к управлению транспортным средством – Лыкосов М.И. срок действия с 07 мая 2020 года по 06 августа 2020 года.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> 20 час. 15 мин. с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Тулзакову В.Е. под управлением Ямалетдинова В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Лыкосову М.И. В извещении указано «С виной согласен Тулзаков В.Е.». В извещении имеются сведения о страховом полисе в поле автомобиля <данные изъяты> — ХХХ № Росгосстрах сроком действия до 31.08.2020.

В извещении о ДТП в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указан ФИО1, проживающий по адресу: Челябинск, <адрес>.

В извещении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Лыкосов М.И. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 13 мая 2020 года.

02 июня 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Лыкосову М.И. страховое возмещение в сумме 94 800 руб.

01 сентября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Сафоновым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ЭО <данные изъяты>, регистрационный знак №, ХХХ №. Лицо допущенное к управлению – ФИО9

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из карточки учета транспортного средства, пояснений Тулзакова В.Е., данным им в суде первой и апелляционной инстанций следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Тулзакову В.Е.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пояснения ответчика Тулзакова В.Е. о том, что он продал указанный автомобиль письменными доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку Тулзаков В.Е. не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, то в силу прямого указания закона с Тулзакова В.Е. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 94 800 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлена обязанность Тулзакова В.Е. по выплате денежных средств, то требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму 97 844 рубля с 24 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворении исковых требований за счет Ямалетдинова В.Г. не имеется, поскольку в извещении о ДТП в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указан Ямалетдинов Вадим Габитович, проживающий по адресу: Челябинск, <адрес>, а исковые требования предъявлены к Ямалетдинову Вадиму Габитдиновичу, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, доказательства того, что Ямалетдинов Вадим Габитдинович действительно является причинителем вреда материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ямалетдинову Вадиму Габитдиновичу, Тулзакову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тулзакова Виталия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 94 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля, всего взыскать 97 844 рубля.

Взыскать с Тулзакова Виталия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 97 844 рубля (остаток задолженности) с 24 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В исковых требованиях публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ямалетдинову Вадиму Габитдиновичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022