Решение по делу № 2-1243/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1243/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к Публичному акционерному обществу « Страхъовая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий К.Н.И. под управлением К.С.Н., <данные изъяты>, принадлежащий П.С.А. под управлением П.А.В., <данные изъяты>, принадлежащий З.Н.В. под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащий М.М.Л. под управлением С.А.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на стоянку в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М.Ю. исковые требования поддержал частично, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что на основании претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанного в заключении <данные изъяты> и ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., что не превышает 10 % от заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что разница между экспертными заключениями возникла вследствие статистической погрешности и использования экспертами различных методик восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с отвечтика невыплаченного страхового возмещения и штрафа не имеется. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным.    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя К.С.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 10%, однако разница между заключениями ИП ФИО1 и <данные изъяты> сводится к тому, что в заключении <данные изъяты> исключены ряд подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца, что свидетельствует не о различном технологическом решении вопросов о восстановительном ремонте транспортного средства истца, об использовании экспертами различных методик ремонта, а о занижении стоимости восстановительного ремонта в заключении <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с квитанциями истицей понесены расходы на оплату нахождения транспортного средства на автостоянке до осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы являются обоснованными, в связи с чем в пользу истицы подлежит ко взысканию стоимость услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя П.С.А., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования П.С.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.С.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на парковку автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева