Решение по делу № 2-364/2024 (2-4387/2023;) от 16.10.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя истца Майбороды М.А. – Деменевой О.В., по ордеру, представителя ответчика Ситкина Н.И. – Желткевич М.В., по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майбороды М. А. к Ситкину Н. И., Ситкину И. П. о возмещении убытков,

    установил:

Майборода М.А. обратилась в суд с иском к Ситкину Н.И. о возмещении убытков, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением Ситкина Н.И., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП ГИБДД Управления МВД России по г.Перми проведена проверка, в результате которой установлена вина Ситкина Н.И. в совершении ДТП. Свою виновность Ситкин Н.И. не оспаривал. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ситкин Н.И. привлечен к административной ответственности по п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федераций, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Ситкин Н.И. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает.    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, указанные в Акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, противотуманный задний фонарь, панель задняя, поперечина пола задняя, обивка задней панели, дверь, фонарь задний правый, панель крепления заднего правого фонаря, арка заднего правого колеса, задняя панель пола, лонжерон задний правый, крыло заднее правое, панель крыши деформ., необходимо устранить сложный перекос в проемах двери задка, задних лонжеронов, задних дверей. Истец извещала ответчика о проведении осмотра принадлежащего ей автомобиля путем направления заказного письма с уведомлением, которое было получено ответчиком.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, считает, что ответчик Ситкин Н.И. обязан возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба. В подтверждение стоимости ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ситкина Н.И. в пользу Майбороды М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситкин И.П.

    Истец Майборода М.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в общем объеме.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик Ситкин Н.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., возражал против удовлетворения требований в остальной части, обосновав свою позицию тем, что утрата товарной стоимости рассчитывается в отношении автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, приложением к которому является акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте экспертом определено, что дата начала эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный документ имеется в экспертном заключении №. С учетом даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, период эксплуатации транспортного средства составляет 5 лет 7 месяцев 8 дней. Таким образом, в отношении транспортного средства истца не может быть проведена оценка утраты товарной стоимости, как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Поскольку экспертное заключение № составлено неправомерно в отношении транспортного средства со сроком эксплуатации более 5 лет, отсутствуют правовые основания для удовлетворения полной стоимости судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. В данной части просил отказать в удовлетворении требований истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные в возражениях.

    Ответчик Ситкин И.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду того, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, передал право пользования и управления транспортным средством Ситкину Н.И., что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством. Таким образом Ситкин Н.И., исходя из наличия договора безвозмездного пользования и постоянного включения Ситкина Н.И. в страховой полис ОСАГО, на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к Ситкину И.П. в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного материала КУСП №, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ситкина Н.И. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Майбороды М.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Майбороды М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес>. В районе остановки «Верхне-Куриьинская» на пешеходном переходе находились (двигались) байкеры, уступила им дорогу, в этот момент получила удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>. После столкновения остановилась, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Ситкина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Ситкину И.П., двигался по <адрес> со стороны стадиона «Гайва» по <адрес> в направлении центра <адрес> со скоростью потока примерно 35-40 км/ч, в районе остановки «Верхне-Куриьинская» перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. На данном участке дороги, слева, со стороны леса на пешеходный переход неожиданно выехали несколько (четыре) мотоциклистов на горных мотоциклах без номеров и опознавательных знаков. Двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> резко остановился. Пытаясь уйти от столкновения, начал торможение и вывернул руль вправо, но полностью уйти от столкновения не представилось возможным, и левой стороной капота совершил ДТП с <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    В отношении Ситкина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ситкин Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ситкин Н.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В отношении Ситкина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ситкин Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ситкин Н.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Свою вину в дорожно транспортном происшествии Ситкин Н.И. не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Майборода М.А. (л.д. 10, 92), автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №№ (л.д. 12).

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Ситкин И.П. (л.д. 92 оборот).

В судебное заседание представлены договоры страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ситкиным И.П. заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ситкин И.П., Ситкин Н.И., Попова Е.В., Ситкин П.И. (полис №№), также ДД.ММ.ГГГГ Ситкиным И.П. заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ситкин И.П., Ситкин Н.И., Попова Е.В., Ситкин П.И. (полис №№), таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситкиным И.П. и Ситкиным Н.И. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по которому Ситкин И.П. передал во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, г/н № Ситкину Н.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе в продлении договора, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, суд признает Ситкина Н.И. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Таким образом ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № должен нести владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Ситкин Н.И. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Ситкина И.П. не имеется.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Толокновой Г.Н., согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32-63).

Для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец также обратилась к ИП Толокновой Г.Н., экспертным заключением №У№ утрата товарной стоимости объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-31).

Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд принимает указанные заключения эксперта в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее взыскании не может быть отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия период эксплуатации транспортного средства истца превышают 5 лет, суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Так, представителем истца в судебное заседание представлено информационное письмо ИП Толокновой, которым сообщено, что дата производства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, согласно каталогу завода изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, - ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. в экспертном заключении № дата начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно (л.д. 101).

Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № (л.д. 102).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, составлял менее пяти лет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Майбороды М.А. подлежат частичному удовлетворению, с Ситкина Н.И. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании ущерба с Ситкина П.И. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Для определения размера исковых требований Майборода М.А. обращалась к ИП Толокновой Г.Н. за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что экспертные заключения представлены в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с Ситкина Н.И. в пользу Майбороды М.А. расходы за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Ситкина Н. И. в пользу Майбороды М. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Майбороды М. А. к Ситкину И. П. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                    В.В. Мазунин