Решение по делу № 33-274/2017 от 16.01.2017

СудьяПластова Т.В. Дело№33-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2016 года по исковому заявлению Козловой М.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.Е. обратилась в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Ивановской о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Иск мотивирован тем, что 14 августа 2013 г. Козлова М.Е. приобрела туристский продукт у туроператора «Тез Тур», по условиям которого она и ее несовершеннолетний внук ПАА должны были отдыхать вместе в отеле «Green Beach Resort» в период с 23 августа по 3 сентября 2013 г. с авиаперелетом и трансфером к месту отдыха и обратно. При заключении договора стоимость туристского продукта была оплачена Козловой М.Е. в полном объеме в сумме 49291рубль. При осуществлении пограничного контроля в аэропорте «Домодедово» 23августа 2013 г. несовершеннолетнему ПАА было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании имеющихся данных УФМС России по Ивановской области о наличии временного ограничения ребенка на его выезд из Российской Федерации. Поуказанной причине Козлова М.Е. вынуждена была отправиться на отдых без внука.

В иске указано, что Козловой М.Е. было известно, что 24 июня 2013 г. заключением УФМС России по Ивановской области было ограничено право на выезд из Российской Федерации ее внука ПАА по заявлению отца мальчика ПАС от 20 июня 2013 г. Однако, ей также было известно, что 19 августа 2013 г. тем же территориальным органом ФМС России было подготовлено заключение о снятии ограничения на выезд ребенка по заявлению отца от 12 августа 2013 г.

Истец полагала, что неправомерные действия УФМС России по Ивановской области, выразившиеся в несвоевременном направлении информации о снятии ограничения на выезд ее внука из Российской Федерации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, лишили ее внука возможности пересечь границу Российской Федерации и воспользоваться туристскими услугами, оплаченными Козловой М.Е., чем ей были причинены убытки в виде 1/2 стоимости путевки, оплаченной за ребенка, а также нравственные страдания, связанные с отказом от совместного отдыха с внуком.

В этой связи, ссылаясь на статьи15, 16.1, 151, 1064, 1069, 1071 ГКРФ, КозловаМ.Е. просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 24465 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016г. иск удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в пользу Козловой М.Е. взысканы убытки в размере 24465 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Обязанность по исполнению решения возложена на Минфин России.

Минфин России в лице УФК по Ивановской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Зверева В.М. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, истец Козлова М.Е. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

УМВД России по Ивановской области в лице Управления по вопросам миграции, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходатайстве от 6 февраля 2017г. просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом бесспорно установлено, что 19 августа 2013 г. Козлова М.Е. заключила договор реализации туристского продукта туроператора ООО«Компания ТЕЗ ТУР» поездку в Турцию (Бодрум) в период с 23 августа по 3сентября 2013 г. для себя и своего несовершеннолетнего внука ПАА.

23 августа 2013 г. при прохождении паспортного контроля сотрудниками Отряда пограничного контроля в Международном аэропорту «Домодедово» ПАА было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине наличия запрета на его выезд из Российской Федерации, установленного на основании заявления одного из его родителей. По указанной причине ребенок не смог воспользоваться своей туристической путевкой, оплаченной истцом, вылететь на отдых в Турцию смогла лишь сама КозловаМ.Е.

Из материалов дела следует, что временное ограничение на выезд несовершеннолетнего ПАА. из Российской Федерации было введено заключением УФМС России по Ивановской области от 24 июня 2013 г. по заявлению его отца ПАС от 20 июня 2013 г., и отменено заключением того же миграционного органа от 19 августа 2013 г. по заявлению того же лица от 12 августа 2013г.

На основании письма УФМС России по Ивановской области от 20 августа 2013 г. № ***, поступившего в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 28 августа 2013 г., в тот же день сведения о несовершеннолетнем гражданине Российской Федерации ПАА были исключены из учетов лиц, право на выезд которых ограничено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 23 августа 2013 г. несовершеннолетний ПАА. оставался в списке лиц, в отношении которых ограничен выезд из Российской Федерации, несмотря на то, что еще 19 августа 2013 г. в отношении него такие правовые основания были прекращены в установленном законом порядке уполномоченным территориальным органом государственного органа в сфере миграции.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что они причинены Козловой М.Е. в результате незаконных действий УФМС России по Ивановской области, преобразованного в настоящее время в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, выразившихся в несвоевременном направлении информации о снятии ограничения на выезд ее внука из Российской Федерации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанные выводы суда, полагая, что со стороны сотрудников УФМС России по Ивановской области не было допущено незаконных действий (бездействия), поскольку при оценке соблюдения сроков направления информации о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ПАА. в августе 2013 г. должны приниматься во внимание сроки, разумно необходимые для доставки почтовой корреспонденции из г. Иваново в г. Москву. Помнению представителя ответчика, Козлова М.Е. не проявила минимально необходимой заботливости и осмотрительности при организации своего отдыха с внуком, в отношении которого ее собственный сын ПАС. вводил ограничения на выезд из страны, что в силу статьи 1083 ГК РФ указывает на необходимость отказа в возмещении материального ущерба, причиненного истцу или существенного снижения размера взысканных судом убытков.

Судебная коллегия не может принять эти доводы жалобы, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что УФМС России по Ивановской области пользовалось услугами ФГУП «Почта России» или иных почтовых организаций при направлении в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России заключения от 19 августа 2013г. в отношении ПАА

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 273, предусмотрено, что порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 5 Инструкции об организации выполнения Пограничными органами поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством порядке, утвержденной приказом ФСБ России от 24 марта 2010 года № 139/ДСП, установлены требования к поручениям государственных органов для исполнения, в том числе ограничения выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение своевременного исключения сведений о наличии в отношении несовершеннолетнего ПАА. запрета на выезд за границу из соответствующей базы данных являлось обязанностью УФМС России по Ивановской области с учетом специальных требований к исполнению поручений государственных органов и взаимодействия между ними. Именно данным государственным органом по заявлению отца ребенка был установлен в отношении ПАА. запрет на выезд из Российской Федерации, а затем этот запрет был снят. Соответственно, уведомление о внесении таких сведений в базу данных лиц, запрет на выезд за границу которых ограничен, был произведен УФМС России по Ивановской области, который в последующем и должен был незамедлительно осведомить пограничное управление о необходимости исключения ПАА. из их числа с использованием средств межведомственного взаимодействия между государственными органами.

Поскольку по состоянию на 23 августа 2013 г. право ПАА. на выезд из Российской Федерации уже не было ограничено с 19 августа 2013 г., сохранение сведений в базе данных пограничного управления о том, что в отношении этого несовершеннолетнего гражданина установлен запрет на выезд за границу, являлось неправомерным. Исключение ПАА из числа лиц, выезд которых за пределы РФ ограничен, не произведено по вине УФМС России по Ивановской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях Козловой М.Е. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) УФМС России по Ивановской области.

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2013 г. УФМС России по Ивановской области направило уведомление ПАС. о том, что по его заявлению от 12 августа 2013 г. вынесено заключение от 19 августа 2013 г. о снятии ограничения права его несовершеннолетнего сына ПАА на выезд из Российской Федерации. В этом уведомлении также было указано, что информация о снятии ограничения на выезд уже направлена во все соответствующие государственные органы. Ответчиком не оспорены утверждения истца о том, что еще 20 августа 2013 г. ПАС. сообщил своей матери Козловой М.Е. о наличии этого уведомления миграционного органа.

При таких обстоятельствах, у Козловой М.Е. не было никаких оснований не доверять уведомлению УФМС России по Ивановской области от 20 августа 2013 г. и предполагать возможность того, что по состоянию на 23 августа 2013 г. из базы данных Пограничной службы ФСБ России еще не будут исключены сведения о том, что в отношении ее несовершеннолетнего внука ПАА. установлен запрет на выезд из Российской Федерации.

С учетом установленных фактов неправомерности действий УФМС России по Ивановской области в виде несвоевременного предоставления сведений об исключении ПАА. из перечня лиц, право которых на выезд за пределы Российской Федерации ограничено, нахождения этих неправомерных действий в прямой причинно-следственной связи с невозможностью реализации туристского продукта, приобретенного Козловой М.Е., стоимость которого включала путевку и авиабилет на несовершеннолетнего ПАА., суд правильно усмотрел в настоящем деле предусмотренные статьями 1064, 1069 ГК РФ основания для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации понесенного истцом материального ущерба в виде 1/2стоимости оплаченной туристической путевки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Козловой М.Е., расходов туроператора, фактически понесенных при предоставлении ей туристского продукта, несостоятельны.

Из договора о реализации туристского продукта от 19 августа 2013 г., ваучера к туристической путевке «ТЕЗ ТУР», заявки, квитанции, ответа на претензию усматривается, что стоимость туристского продукта, оплаченного Козловой М.Е. составляла 49291 рубль на двоих туристов, стоимость неиспользованного туристического тура ПАА. составила 24645 рублей 50копеек.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо выплатах, произведенных туроператором ООО«Компания ТЕЗ ТУР» в пользу КозловойМ.Е. в связи с невозможностью получения ПАА туристского продукта по договору от 19 августа 2013 г., а также доказательств того, что туроператор понес конкретные фактические расходы в связи с этой нереализованной туристической путевкой.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Козлова М.Е. подтвердила, что она не получала какого-либо возмещения в связи с частичным исполнением договора о реализации туристского продукта от 19 августа 2013г.

При таких обстоятельствах, судом правильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями УФМС России по Ивановской области, в размере 1/2 стоимости туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил конкретное должностное лицо государственного органа, виновное в причинении вреда истцу, и наличии в этой связи препятствий для реализации Минфином России права регрессного требования к такому лицу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ возмещению за счет казны Российской Федерации подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В своем исковом заявлении Козлова М.Е. связывала требование о взыскании убытков с неправомерными действиями территориального органа ФМС России, а не действиями (бездействием) его конкретных должностных лиц.

Разрешая настоящий спор в пределах исковых требований в соответствии с частью3 статьи 196 ГПК РФ, суд установил вину конкретного государственного органа – УФМС России по Ивановской области в причинении материального ущерба гражданину и обоснованно не входил в обсуждение вопросов правомерности действий отдельных должностных лиц данного государственного органа.

Решение суда по настоящему гражданскому делу не является препятствием для предъявления Минфином России регрессных требований к государственному органу, являющемуся правопреемником УФМС России по Ивановской области, которым в настоящее время является УМВД России по Ивановской области в лице Управления по вопросам миграции.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.