Решение по делу № 11-30/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-30/2021

УИД 48MS0052-01-2021-002346-26

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                         Никульчевой Ж.Е..

при секретаре                                           Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 21.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1930/2021, которым постановлено:

«Отказать акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований к Соломенцеву Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Соломенцеву Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ поврежден автомобиль Hyundai Accent, г/н №, находившийся под управлением Крохина Н.Е. Потерпевший Крохин Н.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 34 359 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца Kio Sorento Prime, г/н № была застрахована истцом, в связи с чем, истец выплатил АО «АльфаСтрахование» 34 359 рублей.

Истец, ссылаясь на п. ж ст. 14 ФЗ Об ОСАГО просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 34 359 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 231 рубль.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соломенцев Д.В., третье лицо Крохин Н.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, на неверное толкование мировым судьей норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н №, под управлением собственника Крохина Н.Е. и т/с Kio Sorento Prime, г/н №, под управлением собственника Соломенцева Д.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Соломенцева Д.В. подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Соломенцева Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Крохина Н.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Крохин Н.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтраховнаие», которое произвело страховое возмещение в размере 34 359 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с иском к Соломенцеву Д.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статье, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причиненных ему убытков со стороны виновника ДТП Соломенцева Д.В. непредставлением его экземпляра бланка извещения.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались, механизм образования ДТП у истца сомнений не вызвал, без каких-либо оговорок истцом произведена выплата страхового возмещения.

Предоставление одной копии извещения оказалось достаточно для принятия решения о производстве страховой выплаты, при этом разногласий между страховщиками потерпевшего и виновника ДТП не возникло.

Кроме того, как верно указал мировой судья, согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт « ж » пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент обращения истца в суд, признан утратившим силу.

Мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 21.10.2021 года по делу по иску АО «ГСК «Югория» к Соломенцеву Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2022 г.