Решение по делу № 22К-881/2020 от 07.07.2020

Судья ФИО1 № 22к-881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого БАВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТСС на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, которым в отношении

БАВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого БАВ и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия БАВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

18 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

19 июня 2020 года БАВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 20 июня 2020 года подозреваемому БАВ продлен срок задержания на 52 часа, то есть до 17 часов 20 минут 22 июня 2020 года.

23 июня 2020 года БАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя отделения по расследованию ООД СУ СК РФ по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении БАВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ТСС в защиту интересов обвиняемого БАВ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не привел объективных причин, по которым невозможно избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; БАВ имеет (...); полагает, что БАВ заключен под стражу только на основании тяжести инкриминированного ему деяния. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого БАВ меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПДН находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого БАВ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против БАВ обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что БАВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемого, который (...)

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый БАВ с учетом возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего Мозоля и свидетеля Цветкову, что подтверждается их заявлениями, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив еще не обнаруженные вещественные доказательства.

Выводы суда о невозможности применения к БАВ более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в постановлении суда должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Решение суда мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность его принятия судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения обвиняемому БАВ меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года в отношении БАВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТСС - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов