Решение по делу № 2-1464/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1464/2020

****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 6 ноября 2020 г. дело по иску Кузнецова В.М. к Путине (Жижиной) А.П. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Путиной (Жижиной) А.П. о взыскании долга, указывая, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму **** руб. со сроком возврата **.**.**. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была представлена написанная собственноручно расписка заемщика, подтверждающая передачу денег займодавцем. При этом дополнительно на основании соглашения сторон ответчик также обязалась выплатить в течение срока действия договора проценты ежемесячно по **** руб. За период с апреля по июль 2017 года ответчик в счет погашения процентов по договору займа заплатила истцу **** руб. Документально данный факт не оформлялся. После этого выплаты прекратились. Истец неоднократно требовал от ответчика возвратить всю сумму займа и соответствующие проценты в полном объеме. На его законные требования со стороны ответчика мер к возврату денежного долга не последовало. Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих денежных обязательств на сумму основного долга в размере **** руб. и с июля 2017 года по процентам в размере **** руб. ежемесячно.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на **.**.** в общей сумме 830 000 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг; 630 000 руб. – проценты по договору займа за период с **.**.** по **.**.** (за минусом **** руб.), а также судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.**, на иске настаивал.

Представитель ответчика Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.** Жижиной А.П. составлена расписка о том, что она взяла в долг у Кузнецова В.М. деньги в сумме **** рублей под 10 % в месяц. Проценты обязалась выплачивать ежемесячно по **** руб. Всю сумму долга обязалась отдать **.**.** (л.д.6).

Фактически между сторонами заключен договор займа на сумму **** руб. под 10% в месяц на срок по **.**.** включительно в форме расписки.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что до настоящего времени взятое ответчиком обязательство не исполнено, сумма основного долга в размере **** руб. и проценты за пользование займом (кроме **** руб.) истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, **.**.** ответчик Путина А.П. перевела на банковскую карту истца Кузнецова В.М. денежную сумму в размере **** руб., **.**.** – в размере **** руб. (без указания назначения платежа).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кузнецов В.М. допускает, что указанные суммы были перечислены ему ответчиком в счет погашения задолженности по процентам по договору займа от **.**.** и не возражает, чтобы эти суммы были учтены судом при вынесении решения.

Иных достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком документы, в том числе письменные объяснения К, Ж и Г, такими доказательствами не являются.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а требует письменного подтверждения.

В данном случае истец представил подлинник расписки, что свидетельствует о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика, полагающего, что истец фактически осуществляет микрофинансовую деятельность, о том, что проценты за пользование займом в размере 10% в месяц были предусмотрены договором займа только на три месяца, в связи с чем после **.**.** указанные проценты следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2017 года, то есть на дату заключения договора займа (15,42% годовых), судом не принимаются.

Федеральный закон от **.**.** N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, а именно, взаимоотношения между юридическим лицом и физическим лицом, в связи с чем оснований для применения аналогии права по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, введенным Федеральным законом от **.**.** N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с **.**.**, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от **.**.** N 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа заключен между сторонами **.**.**, оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от **.**.** в сумме 791 200 руб., в том числе: 200 000 руб.– основной долг, 591 200 руб. (20 000*36-90 000-37 000-1800) – проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение истцом каких-либо умышленных действий, направленных на неосновательное получение завышенных сумм по договору займа, а равно злоупотребление правом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением Кузнецов В.М. произвел расходы на оплату услуг адвоката Бородулина В.Г. в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии Ж №... от **.**.** (л.д.8) и включают составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя.

Установлено, что представитель истца – адвокат Бородулин В.Г. составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**).

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Путины (Жижиной) А.П. в пользу Кузнецова В.М. задолженность по договору займа от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 791 200 рублей (Семьсот девяносто одна тысяча двести рублей), в том числе: **** – основной долг, **** – проценты за пользование займом.

В остальной части иск Кузнецова В.М. о взыскании с Путины (Жижиной) А.П. задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Путины (Жижиной) А.П. в пользу Кузнецова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей (Одиннадцать тысяч сто двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 г.