Решение по делу № 2-286/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-286/2011

Мотивированное решение составлено: «10» января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                      «30» декабря 2011г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2011

по иску Доброва к администрации Нижнесергинского муниципального района, Споршеву о признании права собственности на нежилое здание (сарай - сушилка), два навеса, встречному исковому заявлению Споршева к Доброву о сносе самовольной постройки, по иску Споршева к Доброву о запрете использования навеса и обязании убрать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Добров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание.

В обосновании исковых требований указывает, что он более 17 лет, с 03.10.1992 владеет зданием сарая-сушилки, общей площадью 72,6 кв. метров, а также 2-мя навесами - литер Г, общей площадью 26,9 кв. метров, литер Г1, общей площадью 107,5 кв. метров, расположенными по адресу: <адрес>. Ранее данные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности кооперативу «<данные изъяты>». Он являлся членом данного кооператива и его председателем. Решением общего собрания членов кооператива от 03.12.1992 кооператив был ликвидирован и в соответствии с протоколом № 3 был осуществлен раздел имущества кооператива. Ему в результате раздела имущества было выделено здание железнодорожной казармы № 2, сарая - сушилки и 2 навеса к сушилке. Все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием сарая - сушилки и 2-мя навесами как своими собственными, используя их для своих собственных нужд: размещает в них автотехнику, а также различный домашний инвентарь и инструменты.

Таким образом, общее время его владения этим имуществом на данный момент составляет почти 18 лет. Согласно информации БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на здание сарая - сушилки и 2 навесов ни за кем не зарегистрированы.

Просит суд признать за ним право собственности по приобретательной давности на нежилое здание сарая - сушилки, литер А, общей площадью 72,6 кв. метров, а также два навеса: литер Г, общей площадью 26,9 кв. метров, литер Г1, общей площадью 107,5 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

11.05.2011 поступило заявление от Споршева П.С., в котором он просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как он является собственником земли, на которой находится указанное строение, и при рассмотрении данного дела, будут затронуты его права, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который он приобрел в результате купли-продажи, что подтверждается договором от 05.02.2008 между администрацией Нижнесергинского муниципального района и им. В настоящее время на его земельном участке расположены два жилых дома, находящихся в его собственности. На момент аренды и последующего приобретения земли на ней была расположена временная постройка - сарай-навес. Позже он выяснил, что это временное сооружение ранее было построено предприятием (ныне оно не существует) для своих целей, как объект недвижимости она не была узаконена. Сараем - навесом пользуется истец Добров А.В. В нем у него хранится снегоход, квадроцикл, трактор, а также катамараны и другое имущество. Приобрел он земельный участок без обременении: согласно п.7 договора купли-продажи от 05.02.2008 на отчуждаемом участке расположен жилой дом, принадлежащий покупателю на основании технического паспорта на объект ИЖС, выданного Нижнесергинским БТИ 18.10.2007, договора аренды земельного участка от 20.03.2006 № 51-Ф, зарегистрированного в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 под № 66-66-15/012/2007-480; другие строения не указаны; а согласно п.8 договора купли-продажи продавец ставит покупателя в известность об отсутствии прав третьих лиц на отчуждаемый участок и отсутствии сервитутов.

Считает, что сарай-навес является самовольной постройкой, поскольку, в соответствии со ст.222 ГК РФ, она создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана без получения на это необходимых разрешений, сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы. Просит суд обязать Доброва А.В. снести самовольную постройку за свой счет.

Определением <данные изъяты> районного суда от 05.12.2011 по делу по иску Доброва А.В. к администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) Споршев П.С. привлечен в качестве соответчика, заявленные требования о сносе самовольной постройки признаны встречными.

10.06.2011 Споршев П.С. обратился в суд с иском о запрете Доброву А.В. использовать сушилку (навес) и убрать из неё транспорт. Нижнесергинском районным судом исковое заявление Споршева П.С. принято к производству.

В обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На его земельном участке расположено два жилых дома, которые также являются его собственностью. На расстоянии 4 метра от второго дома находится временная (не капитального типа) постройка - сушилка (навес), которой пользуется для своих целей ответчик Добров А.В. В сушилке у него хранятся снегоходы, квадрациклы и трактора. Поскольку указанный транспорт интесивно используется ответчиком, - он сдает его в аренду и тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, в топливных баках находится топливо(бензин, солярка), а в двигателях - автомасла. Топливо и автомасла являются взрывоопасными и легковоспламеняющимися жидкостями. Под крышей сушилки (навеса) расположено большое количество пожароопасного мусора, Кроме того, сушилка (навес) оборудована электропроводкой.

Просит суд запретить Доброву А.В. использовать сушилку (навес) и убрать из неё весь транспорт.

01.08.2011 Споршев П.С. изменил основания исковых требований, указав, что вместо основания иска, что сушилка (навес) угрожает его собственности повреждением либо уничтожением, он не может эту опасность устранить, заявляет так же о том, что действия ответчика Доброва В.А. по использованию сушилки не законны, поскольку, ему не предоставлено законное право пользоваться указанным земельным участком.

26.09.2011 Споршев П.С. уточнил исковые требования, просил суд запретить ответчику Доброву А.В. использовать навес площадью 72 кв.м и убрать из него все свое имущество.

Определением от 05.12.2011 гражданское дело по иску Доброва А.В. к администрации <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание), встречному исковому заявлению Споршева П.С. к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки, гражданское дело № по иску Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и обязании убрать имущество, соединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям Добров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве по встречным требованиям Споршева П.С. истец указал, что здание сарая - сушилки, общей площадью 72,6 кв.м., а также 2 навесы - литер Г, общей площадью 26,9 кв.м; литер Г1, общей площадью 107,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не могут являться временными постройками, в связи с тем, что органом технического учета объектов недвижимости - БТИ Нижнесергинского района, данные объекты признаны объектами недвижимого имущества и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года на указанные объекты недвижимости выдан кадастровый паспорт на здание (строение, сооружение) от 06.10.2010 года, подтверждающий факт существования отнюдь не временной постройки, а объекта капитального строительства - объекта недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком.

Указанные объекты недвижимого имущества были поставлены на учет органом БТИ - в 2000 году, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 06.12.2000, являются ранее учтенными объектами недвижимости.

Более 17-ти лет, с 03.10.1992 он как бывший член и председатель производственного кооператива «Оленьи ручьи» владеет и открыто пользуется зданием сарая - сушилки, а также 2-мя навесами, расположенными по адресу: <адрес>. Объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности производственному кооперативу «<данные изъяты>».

В результате раздела имущества ему было выделено здание железнодорожной казармы № 2, сарай-сушилка, как оно называется по техническому паспорту БТИ и два навеса к сушилке.

В момент предоставления Споршеву П.С. земельного участка в аренду и проведения процедуры межевания земельного участка, на котором в настоящее время ответчик выстроил несколько домов, а впоследствии, выкупил указанный земельный участок, им были нарушены его права и был захвачен земельный участок под объектами, которыми он владел открыто.

За много лет до появления истца на территории <адрес> были воздвигнуты указанные постройки и не самовольно, а членами кооператива. Однако, Споршев С.П. при установлении границ предоставленного ему земельного участка провел межевание с учетом расположенных на участке объектов недвижимости, в нарушение всех правил и норм.

Представитель истца по первоначальным требованиям Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности от 16.07.2011, в судебном заседании исковые требования о признании права собственности поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями Споршева П.С. о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать транспорт не согласился, суду пояснил, что решением кооператива «<данные изъяты>» Доброву А.В. выделены сарай – сушилка, два навеса, расположенные в <адрес>, которыми истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет. В 1991 году Добров А.В. поставил на учет спорные строения. Специалист Нижнесергинского БТИ не опровергла технические паспорта. У истца имеются документы, подтверждающие право собственности на здания. На сегодняшний день сарай – сушилка снесена ответчиком, предметом спора не может быть. В связи с чем, требования Споршева П.С. подлежат отклонению. Заключение № 39, представленное ответчиком, не может быть доказательством по делу, поскольку, не является экспертным заключением.

Ответчик по первоначальному иску Споршев П.В. с первоначальными требованиями Доброва А.В. не согласился, суду пояснил, что в 2006 году он предполагал, что спорный объект является самовольной постройкой, и предлагал Доброву А.В. снести или перенести данный объект. В протоколе № 8 от 01.10.1992 нет речи о навесах. Невозможно четко определить, о каком объекте идет речь. Принадлежность переданного объекта - сушилка, правовой статус данного объекта это временное строение. Сейчас разрешается строиться, но с определенными целями. Временное строение его разрешается возводить на период определенного времени, на землях гос. фонда нельзя строить. Если данное строение было построено для этих целей, то в процессе времени его статус измениться не может, для этого требуется разрешение органов власти. Данный объект не мог быть незавершенным строительством, так как были построен объект для сушки трав, стать объектом незавершенного строительства, он не может. Поскольку, самовольно используемый Добровым А.В. представлял пожарную опасность для его дома, под навесом хранился его транспорт и ГСМ, в целях сохранения своего имущества, он произвел снос навеса. В связи с чем, требования о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать имущество просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Б., действующая на основании доверенности от 24.09.2010, в судебном заседании требования о признании права собственности не признала, требования о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать имуществот просила оставить без рассмотрения, пояснив суду, что навес, который располагался на земле Споршева П.С., снесен, то есть физически он не существует. Юридически навес также не существовал, так как в установленном законом порядке право собственности на него ни за Добровым, ни за другим лицом не зарегистрировано. Здание сарая - сушилки и навесов по своей природе и назначению являются временными постройками. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Юридической связи с землей у спорных объектов нет - земля не отводилась в установленном законом порядке ни для строительства указанных объектов, ни для указанного вида использования этих объектов, земля истцу не оформлялась в аренду, в бессрочное пользование, в собственность. Спорные постройки не могут быть сохранены, так как они фактом своего существования нарушают права и охраняемые законом интересы. Владение истцом спорными объектами является недобросовестным, и по этому признаку за ним не может быть признано право собственности по приобретательной давности.

Следует учесть положение п. 4 ст. 234 ГК РФ, с учетом срока исковой давности 3 года, который начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и периода времени, в течение которого спорные объекты в силу своей временности, определенной целью их функционирования, могли существовать, - прошло менее 15 лет. Надлежащим ответчиком в данном споре является Нижнесергинское городское поселение, а не администрация Нижнесергинского района.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям администрации Нижнесергинского муниципального района А. в судебном заседании с исковыми требованиями Доброва А.В. о признании права собственности согласился, требования Споршева П.С. о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать имущество не поддержал, суду пояснил, что Добров А.В. с 1991 года владеет спорными объектами, это подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Представитель БТИ подтвердила, что при приеме документов техник - регистратор проверяет юридическую обоснованность документов. В 1991 году документы на объекты были приняты. Считает, что сарай - сушилка является объектом недвижимости, так как он прочно связан с землей, переместить его невозможно, за 20 лет он не разрушился, что подтверждается паспортом БТИ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв по делу, указав, что 24.05.2011 в ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области поступило заявление от Споршева П.С. о проведении обследования сарая-сушилки на предмет его противопожарного состояния, т.к. он считает что это временное строение, расположенное в непосредственной близости от его жилого дома (<адрес>) и создаёт угрозу возникновения пожара, его здоровью и жизни. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявления (обращений) граждан и принято к своему производству. 24.05.2011 при выезде на указанный объект начальником ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы Власовым Е.М. было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности: ППБ 01-03 п.24, ПУЭ п.7.1.36 и п.7.1.49, СНиП 10-01-94 п.8.5. В тот же день 24.05.2011. Споршеву П.С. было вручено распоряжение о проведении мероприятия по надзору (№92 от 24.05.2011). 30.05.2011 была проведена внеплановая (выездная) проверка, и по итогам которой Споршеву П.С. вручены акт проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.08.2011. 17.06.2011 в ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области поступило заявление от Доброва А.В. о просьбе пересмотреть предписание №92 от 30.05.2011 по сараю-сушилке на предмет его противопожарного состояния, так как он считает, что это не временное строение, стоит на учёте в БТИ с 1991 года и является объектом незавершённого строительства. Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области отменено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2011 №92. На основании вышеизложенного заявления Споршева П.С., Доброва А.В. и материалы проверки были направлены Главе администрации Нижнесергинского городского поселения Мешкову А.А. для рассмотрения по существу.

Представители третьих лиц администрации Нижнесергинского городского поселения, СОГУП «Природный парк «Оленьи ручьи», КУМИ Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Доброва А.В. к администрации Нижнесергинского муниципального района. Споршеву П.С. о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание), встречные требования Споршева П.С. к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки, требования Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и обязании убрать транспорт удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла заявленных Добровым А.В. требований усматривается, что он просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на имущество, ранее принадлежащее на праве собственности кооперативу «<данные изъяты>».

На основании протокола № 8 от 03.10.1992 Общего собрания кооператива «<данные изъяты>» <адрес> установлено, что решением общего собрания осуществлен раздел имущества по предложению С., а именно, трактор МТЗ-82 с прицепом и комплектом орудий – продать; вырученные деньги разделить между оставшимися членами кооператива, исключая Доброва А.В., последнему передать недвижимое имущество – и помещение приюта. Место расположения указанных объектов решением членов кооператива не определено. Решение о признании данного документа незаконным и недействительным не принято, в связи с чем, оснований признания протокола № от 03.10.1992 недопустимым по делу доказательством оснований не имеется <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих принадлежность передаваемого Доброву А.В. недвижимого имущества - сарая сушилки, кооперативу «<данные изъяты>», на праве собственности, стороной истца по первоначальным требованиям, в судебное заседание не представлено. Данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом при предъявлении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно выписке из технического паспорта Филиала «Нижнесергинское БТИ» № 3098 от 18.10.2010, кадастровому паспорту здания от 06.10.2010, техническому паспорту на здание сарай – сушилки по состоянию на 06.12.2000, объект недвижимого имущества – сарай сушилка, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной государственный Центр технической информации и регистрации недвижимости» Филиал «Нижнесергинское БТИ», по состоянию на 06.12.2000 состоит из здания сарая сушилки литера А, год ввода в эксплуатацию 1991, навесов (литера Г, Г1) годы ввода в эксплуатацию 2000. Инвентаризационная стоимость объекта, находящегося по указанному выше адресу, составляет 97 202 руб. Сведения о правообладателе на нежилое здание сарай сушилка отсутствуют <данные изъяты>.

Согласно межевому делу № от 23.12.2002 установлены границы земельного участка, предоставленного Доброву А.В. в <адрес> <данные изъяты>.

20.03.2006 между Нижнесергинским муниципальным районом и Споршевым П.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1637 кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается договором № 51-ф от 20.03.2010, актом передачи в аренду земельного участка. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 66:16:1406004:0037, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>.

Постановлением главы Нижнесергинского муниципального района № 233 от 20.03.2006 утверждены проекты границ земельного участка площадью 1637, 32 кв.м, расположенного на землях поселения по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Границы земельного участка, предоставленного Споршеву П.С., согласованы, что подтверждается землеустроительным делом № 155 от 06.04.2006 <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Нижнесергинского городского поселения № 65 от 11.10.2006 присвоен почтовый адрес: <адрес>, площадью 1637 кв.м, принадлежащему Споршеву П.С. <данные изъяты>.

30.08.2008 Споршеву П.С. постановлением главы администрации Нижнесергинского муниципального района № от 30.01.2008 предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 1637 кв.м, по указанному выше адресу <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка под объектом № от 05.02.2008 за Споршевым П.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1637 кв.м, жилой дом, общей площадью 247 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010, 13.10.2010 <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 04.10.2011 в удовлетворении требований Доброва А.В. к Споршеву П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка не соответствующим требованиям закона, исключении записи о правах, обязании установить границы, отказано.

Кадастровым паспортом от 18.08.2010, а также сведениями Нижнесергинского БТИ от 02.11.2011 №, подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлен на кадастровый учет, состоит из жилого дома <данные изъяты>, на земельном участке имеются служебные постройки: <данные изъяты>. Других строений (в т.ч. навеса) на данном земельном участке на техническом учете не состоит <данные изъяты>.

Нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено, что подтверждается актом Управления Россрееста по Свердловской области от 08.11.2011 <данные изъяты>.

20.07.2011 заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Свердловской области – заместителем Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Л. отменено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2011 № выданное Главным государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Власовым Е.В. владельцу земельного участка № по <адрес>, Споршеву П.С. <данные изъяты>.

Заключением № от 06.09.2011, с приложением, ООО «<данные изъяты>» установлено, что по результатам обследования сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 1 637 кв.м, кадастровый номер 66:16:14 06 004:0037, по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности Споршеву П.С., наличие сарая-сушилки не установлено. Сарай - сушилка расположен на прилегающем к земельному участку Споршева П.С., кадастровый №, на расстоянии 30, 16 м. Навес на участке Споршева П.С., кадастровый № и сарай-сушилка на прилегающем участке не являются объектами капитального строительства, так как: не имеют привязки к красной линии на генплане, не имеют фундаментов, не имеют ни наружных, ни внутренних инженерных сетей, не приняты в эксплуатацию надлежащими инстанциями, навес не имеет ограждающих конструкций. Данное обследование с участием собственника земельного участка Споршева П.С. и соседей П., Ш., являющимися собственниками и проживающими в жилом доме на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>. Споршевым П.С. для исследования представлены документы, изученные в судебном заседании, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес>, кадастровый план земельного участка № от 19.04.2006, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом <адрес>, кадастровый паспорт здания от 18.08.2010 инв. №, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом <адрес>, топосъемка земельного участка 1:2000, выписка из технического паспорта № от 18.10.2010, выданная Филиалом Нижнесергинского БТИ и регистрации недвижимости, технический паспорт на здание сарая - сушилки по состоянию на 06.12.2000, район Н-Сергинский, <адрес>. Исполнитель - ООО «<данные изъяты>» является членом СРО НП «<адрес>», свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 21.10.2010, заключение выполнено специалистом ООО «<данные изъяты>» М., имеющим стаж работы по специальности более 20 лет, высшее образование, прошедшим повышение квалификации <данные изъяты>.

В связи с чем, суд признает заключение № от 06.09.2011 допустимым по делу доказательством, оснований не доверять ему не имеет. Доказательств обратного стороной истца по первоначальным требованиям не представлено.

Доводы Доброва А.В. о признании спорного объекта недвижимым имуществом со ссылкой на технический паспорт сарая – сушилки, хотя имеющего инвентарный номер, необоснованны, поскольку данное сооружение не является объектом капитального строительства, согласно заключению № 39 от 06.09.2011.

Согласно справке Филиала «<данные изъяты> БТИ» № 2385 от 03.10.2011 по результатам технического обследования, проведенного 27.09.2011 на основании ранее имевшихся в филиале «Нижнесергинское БТИ» данных технического учета, установлено следующее, по адресу: <адрес> (Постановление главы <данные изъяты> городского поселения № от 18.07.2011), расположено здание сарая – сушилки, общей площадью 72,6 кв.м. данный объект находится не на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а на удалении 12-ти метров от его ограждения <данные изъяты>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Доброва А.В. о расположении спорных объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Споршеву П.С. Данную позицию истец поддерживал в ходе рассмотрения дела.

К такому выводу суд пришел при исследовании письменных доказательств – кадастрового паспорта от 18.08.2010, сведений Филиала «Нижнесергинское БТИ» от 02.11.2011 №, заключения № от 06.09.2011, справки Филиала «<данные изъяты> БТИ» № от 03.10.2011. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста техник – инвентаризатор Филиала «<данные изъяты> БТИ» З. подтвердила, что 2011 году она выезжала в <адрес>, обследовала объекты – сарай – сушилку и навесы. Здание сарая – сушилки расположено за границами земельного участка, принадлежащего Споршеву П.С. на удалении примерно 12-ти метров от его ограждения. При повторном обследовании ею было установлено, что один объект – навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, снесен.

На основании показаний свидетелей К., Х., Г., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца Д., с достоверностью установить место нахождения объектов – сарая – сушилки, навесов, которыми Добров А.В. пользовался, не представилось возможным.

Более того, согласно справке от 10.05.2011 № глава администрации <данные изъяты> муниципального района Д. подтверждает, что нежилое здание сарая сушилки (литер А), общей площадью 72,6 кв.м, навесы (литера Г,Г1), площадью 26,9 кв.м, 107,5 кв.м, расположены по адресу: <адрес>. По данной справке представитель администрации <данные изъяты> муниципального района А.. являющийся ее исполнителем, пояснил, что адрес спорного объекта им был указан, исходя из ближайшего его расположения к дому Доброва А.В. <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен ответ № от 22.09.2011 глава <данные изъяты> городского поселения М. сообщает, что на основании заявления Доброва А.В. от 06.06.2011 №, приложенных документов, принято постановление о присвоении адреса зданию сарая – сушилки <адрес> от 18.07.2011 №. Объект (одноэтажное, деревянное, обшитое железом, здание сарая сушилки, площадью 72,6кв.м, 1991 года постройки) имеет кадастровый паспорт от 06.10.2010, инвентарный номер №.

Данные доказательства также подтверждают факт отсутствия на территории земельного участка Споршева П.С. спорного объекта.

При таком положении требования Доброва А.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на сарай сушилку, общей площадью 72,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, законных оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № от 03.10.1992 Общего собрания кооператива «<данные изъяты>» <адрес> Доброву А.В. передано недвижимое имущество – сарай сушилка и помещение приюта. Два навеса общей площадью 26,9 кв. м, 107,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, решением Общего собрания кооператива «<данные изъяты>» Доброву А.В. не передавались. В связи с чем, оснований признания за Доровым А.В. права собственности на данные объекты в порядке приобретательной давности, как на имущество, ранее принадлежащее другому лицу, не имеется.

Споршевым П.С. были заявлены встречные требования к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки (сарая – навеса), запрете использования навеса и обязании убрать имущество, расположенной на территории принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пояснениям истца по встречным исковым требованиям Споршева П.С., его представителя Б. на момент рассмотрения дела навес, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снесен. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., О., что также не оспаривал Добров А.В., его представитель Д.

Поскольку, судом установлено, что предмет встречных требований на момент рассмотрения дела отсутствует, суд считает требования Споршева П.С. о сносе самовольной постройки (сарая – навеса), запрете использования навеса и обязании убрать имущество не подлежащими удовлетворению.

Более того, в судебном заседании истец по встречным исковым требованиям, его представитель Б. просили данные требования оставить без рассмотрения, не настаивая на них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░