Решение по делу № 2-3462/2018 от 23.03.2018

                                                                                                             Дело №2-3462/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              16 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л. А. к Чежину А. В. о защите прав потребителей,

установил:

18.08.2017 между Крюковой Л.А. (Заказчик) и Чежиным А.В. (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по монтажу S=32 кв.м. по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями Заказчика.

В соответствии со сметой, являющихся Приложением №1,2,3 к договору, монтаж помещения включает в себя: шпаклевку стен, поклейку обоев, грунтовку стен, демонтаж помещения, монтаж плинтуса, монтаж потолка, штукатурка стен, укладка линолеума, электрика, демонтаж старого линолеума, натяжной потолок. Стоимость работ определена в сумме 72 600 руб.

Во исполнение обязательств по договору Крюкова Л.А. оплатила Чежину А.В. 69 000 руб., в том числе: стоимость работ – 56 000 руб., стоимость материалов – 13 000 руб.

Крюкова Л.А. оспаривая качество и объем выполненных работ, обратилась в суд с иском к Чежину А.В. о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договор на работы № от 18.08.2018, заключенный между ней и Чежиным А.В.; взыскать с Чежина А.В. в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 89 902 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Крюкова Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности Шовырков А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик ушел с объекта на середине ремонта. Вся сумма по договору выплачена ответчику. После ремонта вся отделка отвалилась. На связь ответчик не выходит, претензия оставлена без удовлетворения. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Чежин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключенный между Крюковой Л.А. и Чежиным А.В. договор подряда содержит порядковый номер №, что свидетельствует о систематическом осуществлении ответчиком оказываемых работ. Договором предусмотрена ответственность за ее ненадлежащее выполнение, порядок расторжения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Чежиным А.В. предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с заключением ООО «ПроектСтройЭксперт» качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес> требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству не соответствует. Для устранения несоответствий выполненных строительных и отделочных работ требования к качеству потребуется 89 902 руб. Фактически выполненные работы не соответствуют условиям договору на работы № от 18.08.2017. Стоимость обнаруженных несоответствий фактически выполненных строительных работ к условиям договора на работы № от 18.08.2017 составляет 8 110 руб.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выполнением им в полном объеме и надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору № на выполнение работ от 18.08.2017. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу стоимости недостатков выполненных работ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с Чежина А.В. стоимости работ по устранению недостатков в размере 89 902 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора № на выполнение работ от 18.08.2017, суд признает существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причиненние морального вреда презюмируется, соответственно взысканию с Чежина А.В в пользу Крюковой Л.А. подлежит компенсация с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. и штраф в размере 45 451 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежит взыскать с Чежина А.В. в пользу Крюковой Л.А. возмещение расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Кроме того в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости с Чежина А.В. в пользу Крюковой Л.А. надлежит взыскать документально подтвержденные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Чежина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» суд взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 197 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 18.08.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 902 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 451 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 197 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2018