Решение по делу № 11-10686/2021 от 12.08.2021

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10686/2021

13 сентября 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б.,

при секретаре              Разореновой Е.В.,

с участием прокурора            Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» Кармакову О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Иванова А.А., его представителя Шершикова А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее ООО «Объединение Союзпищепром»), с учетом уточнений просил признать приказ <данные изъяты> года, приказ № <данные изъяты> года о расторжении трудового договора незаконным и отменить их, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 167 235,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа «Объединение «Союзпищепром» от 19.04.2017 года он был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 18 700 руб. в месяц и районных коэффициент 15 %, с ним был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 01.03.2020 года к трудовому договору ему установлен оклад в размере 21 400 руб. и районных коэффициент 15 %. 03.08.2020 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом ООО «Объединение «Союзпищепром» <данные изъяты> года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за утрату доверия. Приказом ООО «Объединение «Союзпищепром» <данные изъяты> года он был уволен с занимаемой должности по п. 7. ч.1 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за утрату доверия. С данным увольнением не согласен, поскольку не совершал дисциплинарного проступка.

Истец Иванов А.А. и его представитель Шершиков А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Объединение «Союзпищепром» Кармакова О.В., Брылев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично. Приказы <данные изъяты> о расторжении трудового договора с Ивановым А.А. признаны незаконными и отменены. Иванов А.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> «Объединение «Союзпищепром» с 19.02.2021 года. С ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу Иванова А.А. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 19.02.2021 по 26.05.2021 в размере 117 744,90 руб. компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Объединение «Союзпищепром» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (с соблюдением сроков проведения служебного расследования, получены признательные показания истца, работодателем предоставлена возможность ознакомиться с документами под расписку, но в силу его отказа составлен акт об отказе в ознакомлении). Уволить работника по указанному основанию можно и в том случае, если по вине работника не причинен вред работодателю. Судом не дана оценка более раннему факту выноса Ивановым А.А. сырья с территории предприятия, был представлен приказ о привлечении работника к ответственности по данному факту. В ходе служебного разбирательства вину в совершении попытки хищения Иванов А.А. признал лично, о чем свидетельствует его объяснительная от 15.02.2021г. Факт принуждения Иванова А.А., работодателем к написанию признательных объяснений в попытке хищения изюма и столового яйца 05.02.2021г., не был доказан. Вывод суда о том, что невозможно идентифицировать из какого склада было сырье, не имеет правового значения. Поскольку данное сырье, находящееся на предприятии, является его собственностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа ООО «Объединение «Союзпищепром» от 19.04.2017 года Иванов А.А. был принят на должность <данные изъяты> с окладом 18 700 руб. в месяц и районных коэффициент 15 %, с ним был заключен трудовой договор.

03.08.2020 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Иванова А.А.

Приказом ООО «Объединение «Союзпищепром» <данные изъяты> года Иванов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Приказом ООО «Объединение «Союзпищепром» № <данные изъяты> Иванов А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 7. ч.1 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

С приказом об увольнении Иванов А.А. был ознакомлен, лично под роспись.

Основанием к вынесению приказа об увольнении послужил факт попытки вывоза с территории предприятия 05.02.2021 года товароматериальных ценностей, без товаросопроводительных документов (изюм, яйцо столовое) в соответствии с актом служебного расследования от 17.02.2021 года, объяснительной Иванова А.А. от 15.02.2021 года, объяснительной Григорьевой Ю.В., пояснений Иванова А.А. от 18.02.2011 года к акту служебного расследования от 17.02.2021 года.

    Разрешая исковые требования Иванова А.А. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности факта наличия со стороны истца виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и как следствие об отсутствии оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> указавших на то, что именно Сергеева Н.А. пыталась похитить товарно – материальные ценности со склада работодателя, указанные показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, являются последовательными логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что именно она взяла со склада три коробки изюма. Иванова А.А. на момент подготовки хищения не было, он не знал, что она делала, на его складе.

Свидетель <данные изъяты> судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что при проверке автомобиля были выявлены излишние три коробки, которые были упакованы в паллете совместно с продукцией по накладной. Пояснил, что коробки погрузила <данные изъяты>

Постановлением от 06.05.2021 года дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Данным постановлением установлено, что допрошенная в качестве подозреваемой <данные изъяты>, что совершала похищение самостоятельно, Иванов А.А. был не в курсе того, что она похитила изюм со склада. Иванов А.А. не принимал участия в попытке вывезти изюм с предприятия. Натаивала на том, что хищение имущества она хотела совершить одна.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Челябинской области следует, что 15.02.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> факту того, что 05.02.2021 года около 10:00 часов <данные изъяты> находясь на складе ООО "Объединение "Союзпищепром", пыталась тайно похитить товар на общую сумму 3 621,90 руб. Иванов А.А. в рамках настоящего уголовного дела допрошен в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что Иванов А.А. в объяснительной от 15.02.2021 г. признал свою вину в хищении товарно – материальных ценностей отклоняются судебной коллегией.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанная объяснительная была написана под давлением начальника службы внутреннего контроля <данные изъяты> который угрожал возбуждением в отношении него уголовного дела, в связи с чем, написал такие объяснения под его диктовку.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная объяснительная противоречит иным доказательствам по делу: пояснениям свидетелей <данные изъяты> постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 г. и не может расцениваться в качестве основания к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности увольнения Иванова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, причастность Иванова А.А. к попытке хищения товарно – материальных ценностей, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не дана оценка более раннему факту выноса Ивановым А.А. сырья с территории предприятия, отклоняются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о законности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при недоказанности вины работника в совершении попытки хищения товарно - материальных ценностей и утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал увольнение Иванова А.А. незаконным, восстановил его на прежней работе с 19.02.2021 года. Приняв во внимание расчет, представленный ответчиком (л.д. 183), основанный на размере среднего дневного заработка, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2021 г. по 26.05.2021 г., то есть по день принятия судом решения (за период с 19 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г., 65 дн.*1811,46 (среднедневной заработок)=117 744,90 руб.

Установив нарушение права истца на труд, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательствах при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не указал доводов о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, как и с размером компенсации морального вреда.

С решением суда в части взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец согласился, апелляционная жалоба им не подана.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021 года.