Решение по делу № 2-861/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-861/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 31 октября 2016 года гражданское дело по иску Куренкова С.А. к Чумакову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куренков С.А. обратился в суд с иском к Чумакову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Kio Rio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 398 руб., расходов на оплату: услуг оценщика в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 729,94 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Чумаков Л.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, суд считает его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Куренков А.С. является собственником автомобиля марки Kio Rio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Чумакову Л.А. принадлежит мотоблок «Фаворит».

07 мая 2016 года около 10 час. 55 мин. Чумаков Л.А., не имеющий прав управления транспортными средствами, управляя в состоянии опьянения самоходным сельскохозяйственным транспортным средством - мотоблоком «Фаворит» без государственного регистрационного знака, около дома <адрес> и, не учтя безопасный боковой интервал, совершил касательный наезд на стоящий автомобиль Kio Rio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07 мая 2016 года и актом осмотра транспортного средства НЭА <данные изъяты> от 10 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объяснениями участников происшествия Чумакова Л.А. и Куренкова С.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2016 года.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 07 мая 2016 года Чумаков Л.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в сумме 1 500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стало допущение ответчиком, не справившегося с управлением мотоблока, касательного наезда на стоящий на дворовой территории жилого дома автомобиль истца Kio Rio, что явилось причиной наступившего вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, в связи с чем на ответчике, как владельце мотоблока «Фаворит», лежит обязанность по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно отчетам оценщика НЭА <данные изъяты> № 16/05/13 и № 16/05/13-1 от 13 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kio Rio (окраска) составляет 36 500 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 8 398,00 руб.

Ответчик свой расчет ущерба суду не представил.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 500 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 398,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729,94 руб. и услуг оценщика в общей сумме 6 000 руб., которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куренкова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Чумакова Л.А. в пользу Куренкова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 36 500 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 398 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 729,94 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова