Решение по делу № 33-6244/2019 от 14.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6244/2019 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2018 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по делу по иску Смирнова Василия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Федоровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, сроком действия по 15 января 2020 года, представителя истца Смирнова В.Н. – Орлика М.А., действующему на основании доверенности от 03 августа 2018 года, сроком действия на два года, изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 72 750,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требования Смирнов В.Н. указал, что 16 июля 2016 года Смирнова О.А. (Страхователь) заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства. Застрахованным имуществом по договору является автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный знак №... Период страхования: с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года, страховая сумма: 2 000 000 рублей. 06 октября 2016 года Смирнова О.А. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля со Смирновым В.Н. и в этот же день Смирнова О.А. передала, а истец принял спорный автомобиль по акту приема-передачи. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль перешло от страхователя Смирновой О.А. к истцу 06 октября 2016 года. 24 ноября 2016 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования по гражданскому делу № 2-54/2018 были удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей. Истец полагает, что поскольку решением суда была установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, ответчик свои обязательства по исполнению решения исполнил 28 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите пав потребителей».

В процессе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 157808,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования Смирнова Василия Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

в пользу Смирнова Василия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 808,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 404,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 656,16 рублей».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исправлена описка в мотивировочной части решения, указано в абзаце 4 страницы 4 решения вместо «с 03 мая 2017 года по 10 апреля 201», указано «с 03 мая 2017 года по 10 апреля 2018», в абзаце 6 страницы 5 решения вместо «80124 рубля» указано «157808,20 рублей», в протоколе судебного заседания от 18 июля 2018 года исправлена описка в дате составления протокола, вместо «17 августа 2018», указано «18 июля 2018».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПАО «Ингосстрах» явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Смирнов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д. 181) направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя Орлика М.А., возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года Смирнова О.А. (Страхователь) заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства. Застрахованным имуществом по договору является автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак №.... Период страхования: с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года. Страховая сумма: 2 000 000 рублей. 06 октября 2016 года Смирнова О.А. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля со Смирновым В.Н. и в этот же день Смирнова О.А. передала, а истец принял спорный автомобиль по акту приема-передачи. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль перешло от страхователя Смирновой О.А. к истцу 06 октября 2016 года. 24 ноября 2016 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования по гражданскому делу № 2-54/2018 были удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением №... от 28 апреля 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором срок не было выплачено, то имеются основания для взыскания в пользу Смирнова В.Н. неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, но считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка подлежит исчислению не из размера невыплаченных денежных сумм, а из размера страховой премии.

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" в Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Страховая премия составляет – 72 750 рублей (л.д.7).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 72 750 рублей.

Доводы же ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки до момента вступления в законную силу решения суда, которым был разрешен спор о взыскании страхового возмещения, не состоятельны, поскольку обязанность по выплате возникла у ответчика после обращения истца с заявлением о выплате к страховщику в ноябре 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки, не могут повлечь отмену решения суда. При этом судебная коллегия с учетом изменения размера неустойки и штрафа не усматривает оснований для их уменьшения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличии исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме. Учитывая период невыплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая определена, с учетом обстоятельств дела, влияющих на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для ее изменения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, то, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так взысканию подлежит сумма в размере 38 875 рублей, из расчета (72 750 +5000/ 2).

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Санкт-Петербурга, составит 2458,50 рублей (2 158,50 за требования имущественного характера + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирнова Василия Николаевича неустойку в размере 72 750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирнова Василия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирнова Василия Николаевича штраф в размере 38 875 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2458 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: