Решение по делу № 10-1390/2024 от 12.02.2024

Дело № 10-1390/2024 судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           29 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Рочева А.С. и Домокуровой И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Семеновой И.С. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, которым

СЕМЕНОВА     Ирина Сергеевна, родившаяся 30 ноября 1982 года

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

судимая 9 февраля 2022 года Кыштымским

городским судом Челябинской области (с учетом

постановления Кыштымского городского суда

Челябинской области от 30 мая 2023 года) по п. «г»

ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3

ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным

сроком 2 года; постановлением того же суда от 5

октября 2023 года условное осуждение отменено с

направлением осужденной в исправительную

колонию общего режима для исполнения

приговора; наказание в виде лишения свободы не

отбыто в размере 2 года 2 месяца 24 дня;

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2022 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

зачтено в отбытый срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Семеновой Ирины Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 24 000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: судьи докладчика Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений; адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В. об обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Семенова И.С. признана виновной в тайном хищении 28 июля 2023 года денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, повлекшем причинение последнему значительного материального ущерба в размере 24 000 рублей.

Она же, осуждена за тайное хищение 11 августа 2023 года телефона марки «Redmi», с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 4000 рублей.

Преступления совершены на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова И.С. считает, что постановленный в отношении нее приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно строгого наказания.

Полагает, что суд не учел, что ею совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое отнесено к разряду экономических, небольшой тяжести, также не представляет общественной опасности и подлежит рассмотрению мировыми судьями. Кроме того, неправомерно применена ч.1.1 ст.63 УК РФ с конкретной формулировкой, изложенной в приговоре.

Отмечает, что судом необоснованно не применены положения п. «г» ч.1 ст.61 и ст.64 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел: наличие у нее двух малолетних детей, которые проживают с бабушкой, но в отношении их она не была лишена родительских прав, исполняла обязанности по их материальному обеспечению; ее неофициальное трудоустройство; не злоупотребление ею алкоголем; возврат телефона потерпевшему Потерпевший №1, при этом она взяла телефон последнего по глупости, без цели его продажи, хранила его у себя дома.

Просит изменить судебное решение: исключить отягчающее наказание; применить положения ст.ст.61,62,64 УК РФ.

    В возражениях на жалобу государственный обвинитель Егорова А.С. указывает на законность, справедливость приговора и не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из доводов жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершенной кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему, под сомнение не ставятся. Кроме того, виновность Семеновой И.С. в данном преступлении установлена совокупностью доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 26 июля 2023 года до конца июля 2023 года, с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 24 000 рублей, при этом свою банковскую карту, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету, он давал Семеновой И.С. для покупки только продуктов питания;

- показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, - ФИО10 – сожителя осужденного, который пояснил, что Семенова И.С. ему рассказала о хищении денежных средств потерпевшего; ФИО11, из которых следует, что со слов осужденной потерпевшему Потерпевший №1 известно, что кражу денег с банковского счета осуществила именно она;

- показаниями подозреваемой и обвиняемой Семеновой И.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совершении ею 28 июля 2023 года тайного хищения денежных средств размере 24 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем изъятия их из банкомата;

- письменными материалами, в частности протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия, предметов (банковской выписки, в которой зафиксировано снятие денежных средств потерпевшего в банкомате 28 июля 2023 года – 24 000 рублей в результате трех операций).

Приведенные в приговоре доказательства исследованы непосредственным путем, им дана оценка исходя из принципов достоверности, допустимости и относимости к делу.

Квалификация судом действий Семеновой И.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является верной и разделяется апелляционной инстанцией.

При этом, суд дал надлежащую оценку квалифицирующему признаку - «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в июле-августе 2023 года он не работал, какого-либо дохода не имел, кроме сбережений на кредитной банковской карте, используемые им на покупку продуктов питания. Более того, размер ущерба в разы превышает законом установленный минимальный уровень для определения значительного ущерба.

Поскольку противоправное изъятие Семеновой И.С. денежных средств потерпевшего осуществлялось с банковского счета при использовании технического устройства – банкомата, то квалифицирующий признак « хищение с банковского счета» также нашел свое подтверждение. При этом осужденной осознавалось, что хищение ею денег происходит с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшему, которая является ключом, дающим доступ к банковскому счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Семеновой И.С. в совершении тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, также установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; показаниями самой Семеновой И.С. в ходе предварительного следствия; письменными материалами - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 2 сентября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 20 июля 2023 года по 30 августа 2023 года его телефон стоимостью 4000 рублей и зарядное устройство к нему (т.1 л.д.32); протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 года, согласно которому при осмотре кабинета № по адресу: <адрес>
Звезды, 97, Семенова И.С. выдала находящийся при ней мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.43-48); протоколом от 20 сентября 2023 года, в котором при участии потерпевшего осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» модель «№» имей - код1 №, имей-код2: №, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, которые потерпевший опознал как принадлежащие ему (т.1 л.д.97-103).

Из показаний Семеновой И.С. в ходе предварительного следствия следует, что хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в установленные время и месте, совершила именно она. Позиция Семеновой И.С. в судебном заседании о том, что она взяла телефон, как и сняла денежные средства с банковской карты потерпевшего, во временное пользование с целью возврата потерпевшему, была проверена судом первой инстанции и с изложением убедительной аргументации отклонена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что показания Семеновой И.С. в судебном заседании о якобы изъятии ею имущества потерпевшего с целью кратковременного использования, являются надуманными, появились только в судебном заседании как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения.

Между тем, из показаний Семеновой И.С., данными ею в ходе предварительного следствия следует, что в качестве подозреваемой 19 сентября 2023 года она пояснила, что 26 июля 2023 года она была в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртное. Утром 28 июля 2023 года спиртное закончилось, и она по просьбе потерпевшего сходила в магазин и купила по его банковской карте спиртного и продуктов питания. При этом Потерпевший №1 ей говорил пин-код банковской карты, поэтому она решила без его ведома, похитить деньги, для чего из банкомата сначала сняла 2000 рублей и затем 2000 и еще 20 000 рублей. Деньгами распорядилась по своему усмотрению. При этом потерпевшему не говорила, что сняла с его банковского счета деньги, рассчитывая на то, что Потерпевший №1 о ее противоправных действиях не узнает. Кроме того, 11 августа 2023 года она снова была в квартире Потерпевший №1, где употребив спиртное, увидела на подоконнике комнаты коробку с изображением телефона, поняла, что внутри коробки находится телефон, который решила похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она забрала телефон вместе с коробкой и присвоила их себе. Своему сожителю ФИО10 сказала, что телефон купила в магазине. Затем по его совету наклеила на телефон защитное стекло (т.1 л.д. 121-125).

Аналогичные показания были даны Семеновой И.С. 19 сентября 2023 года при проверке показаний на месте и 20 сентября 2023 года при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 128-138, 147-151).

С приведенными показаниями не согласилась Семенова И.С. в судебном заседании, поясняя, что ее допросы действительно происходили, но рассказывала следователю про иные обстоятельства.

Указанные доводы осужденной были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В частности, при допросе следователя ФИО12, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении осужденной, было выявлено, что Семенова И.С. давала показания добровольно и самостоятельно с участием защитника. После допросов осужденная и защитник знакомились с протоколами и их подписывали.

Помимо изложенного, суд проверил протоколы допросов Семеновой И.С., оформленные следователем, на предмет их процессуальной допустимости. Так, при каждом допросе Семеновой И.С. разъяснялись все необходимые права, участвовал защитник, во всех протоколах допросов имеются подписи осужденной, защитника и следователя, замечаний и заявлений не зафиксировано. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Обоснованно суд обратил внимание на то, что показания Семеновой И.С., данные ею следователю, нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который разъяснил, что как пропажа у него денег с банковского счета, так и телефона, для него были неожиданными, никому не разрешал, в том числе Семеновой И.С., брать их. Также потерпевший уточнил, что после обнаружения им совершенных преступлений, он при беседе с Семеновой И.С. выяснил с ее слов, что именно она похитила его имущество, при этом самостоятельно ему телефон, так и денежные средства, не возвращала, в связи с чем он вынужден был обратиться в отдел полиции. В судебном заседании Семенова И.С. показаний потерпевшего не отрицала.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Семенова И.С. сказала ему о покупке телефона в магазине, в связи с чем ее показания в суде о том, что она взяла якобы телефон потерпевшего в свое личное открытое пользование опровергаются не только ее же показаниями на предварительном следствии, но и показаниями данного свидетеля. То есть, Семенова И.С. желала скрыть от ФИО10 факт хищения телефона.

Также направленность умысла Семеновой И.С. на хищение телефона установлена и фактическими обстоятельствами, а именно, осужденная долгое время в течение нескольких недель владела и распоряжалась телефоном по собственному усмотрению, не ставя об этом в известность потерпевшего самостоятельно, а рассказала последнему о содеянном только после того, как он сам стал выяснять у нее обстоятельства пропажи телефона. Семенова И.С., обратив телефон в свою пользу, даже сделала улучшение его потребительских качеств - наклеила на экран защитное стекло.

Размер ущерба установлен, исходя из последовательных показаний потерпевшего, который, купив телефон, не успел его использовать по назначению, также разъяснял о хорошем внешнем состоянии телефона. Сторона защиты стоимость телефона не оспаривала.

Содержание приведенных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Семеновой И.С. и квалификации ее действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями, не имеется.

С учетом поведения Семеновой И.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где она адекватно осознавала происходящее, отвечала на вопросы участников, суд правильно пришел к выводу, принимая во внимание отсутствие ее на учете психиатра, о вменяемости осужденной и необходимости привлечения ее к уголовной ответственности.

Действия Семеновой И.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда и в этой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Никаких оснований для квалификации содеянного по иным составам преступлений не имеется.

Мнение осужденной о том, что данное преступление не представляет общественной опасности, является заблуждением, поскольку хищение чужого имущества с причинением ущерба потерпевшему свыше 2500 рублей запрещено УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей, по настоящему уголовному делу не имеют юридического значения, поскольку Семеновой И.С. было предъявлено обвинение, в том числе и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудность которой в совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с положениями ст.31 УПК РФ относится к районным и городским судам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Ей была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

После ознакомления с протоколом судебного заседания было выявлено, что в нем отсутствует изложение последнего слова осужденной Семеновой И.С., что указывает лишь на неполноту данного судебного документа, допущенную секретарем судебного заседания, которая восполняется аудиозаписью судебного процесса, при прослушивании последней установлено предоставление последнего осужденной.

Назначая наказание Семеновой И.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семеновой И.С. за каждое преступление, суд учел: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; удовлетворительный характеризующий материал.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд признал объяснение осужденной, данное ею до возбуждения уголовного дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имеются в уголовном деле, судом признаны и перечислены в приговоре. При этом судом учтено и наличие у Семеновой И.С. двух детей, в отношении которых судом надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможной отсрочке наказания осужденной. Оценив сведения о личности осужденной, ее поведении, фактическом воспитании детей бабушкой, суд принял верное решение об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ. Решение суда является мотивированным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденной о возврате ею телефона потерпевшему не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку задержание Семеновой И.С. было произведено сотрудниками полиции после указания на нее потерпевшим. При этом у осужденной имелся только один телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и выдача ею данного телефона была вынужденной. В дальнейшем потерпевший опознал свой телефон.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Семеновой И.С. за каждое из совершенных преступлений, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, для чего учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их обстоятельства и личность виновной. При этом суд правильно указал, что состояние опьянения осужденной в момент совершения преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями самой Семеновой И.С. на предварительном следствии, которая объяснила, что состояние ее алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение. Суд первой инстанции правильно посчитал, что данное состояние снизило у Семеновой И.С. критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений. Выводы суда мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Сведения о личности осужденной судом отражены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ не применимы.

Также не имелось оснований, с учетом обстоятельств содеянного, признанного отягчающего обстоятельства, для снижения категории совершенного тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Семеновой И.С. реальное лишение свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты лишь при изоляции осужденной от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Срок лишения свободы, назначенный за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ соответствует обстоятельствам содеянного, сведениями о личности виновной. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров использованы принципы частичного сложения. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ…..

Таким образом, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении Семеновой Ирины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Семеновой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: