Решение по делу № 8Г-13665/2024 [88-16996/2024] от 11.04.2024

50RS0010-01-2023-001855-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16996/2024

№ 2-2679/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомаровой С. Е. к Мишенковой А. ВА.не о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Шомаровой С. Е.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от                    31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Мишенковой А.В. - Смирнову О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Шомарова С.Е. обратилась в суд с иском к Мишенковой А.В. о признании права собственности на жилое помещение.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                    31 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шомарова С.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

От Шомаровой С.Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле, рассматриваемом в Калужском районном суде Калужской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя кассатора, не представлены сведения о том, что представитель занят в другом процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2017 г. между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Мишенковой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить Мишенковой А.В. денежные средства в размере 3 490 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Мишенкова А.В. обязалась вносить платежи и уплачивать проценты по кредитному договору.

18 января 2017 г. между Ильиным М.Л. (продавец) и Мишенковой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность указанную выше квартиру за 2 000 000 рублей.

25 января 2017 г. за Мишенковой А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

29 сентября 2021 г. ответчик нотариальным распоряжением отменила доверенность, выданную на имя Шомаровой С.Е. с полномочием на управление принадлежащей Мишенковой А.В. квартирой.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шомаровой С.Е. к Мишенковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Указанным решением суда установлено, что Шомаровой С.Е. не представлены доказательства, подтверждающие возврат ею кредита за Мишенкову А.В. в размере 2 597 600 рублей 86 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими иском, Шомарова С.Е. указывала, что после получения кредита Мишенкова А.В. предложила истцу оплачивать за нее ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, а впоследствии обещала переоформить на нее квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 223, 551 ГК РФ, исходил из того, что внесение Шомаровой С.Е. платежей по кредитному договору, заключенному между Мишенковой А.В. и банком, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с положениями ГПК РФ (л.д. 148).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от                    31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шомаровой С. Е. - без удовлетворения.

                                Председательствующий:

                                Судьи: