Решение по делу № 2-6740/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-6740/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-005292-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                              г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Андрея Александровича к ООО «Ленинградка 58», третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ленинградка 58», третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-КВ-ЛШ2.

Согласно условиям Договора №-КВ-ЛШ2 ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стр. 14, <адрес>, Северный административной округ <адрес>. Цена договора составила 12 111 335 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик в нарушение установленного договором срока объект долевого строительства передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда по договору долевого участия в долевом строительстве, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения об отправке претензии, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-М-ЛШ.

Согласно условиям Договора №-М-ЛШ ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – машино-место, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стр. 14, <адрес>, Северный административной округ <адрес>. Цена договора составила 1 250 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик в нарушение установленного договором срока объект долевого строительства передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда по договору долевого участия в долевом строительстве, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения об отправке претензии, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по Договорам №-КВ-ЛШ2, 75345/1219-М-ЛШ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 427 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-КВ-ЛШ2.

Согласно условиям Договора №-КВ-ЛШ2 ответчик взял на себя обязательство передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру с условным номером 140, расположенную на 14 этаже, секция 1, общей площадью объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 63,20 кв.м., количество комнат 2, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 14, <адрес>, Северный административной округ <адрес>.

Цена по договору составила 12 111 335 рублей 00 копеек, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом исполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве передача истцу объекта долевого строительства ответчиком осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение установленного договором срока объект долевого строительства передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истцы ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается копией кассового чека и описью вложения, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-М-ЛШ.

Согласно условиям Договора №-М-ЛШ ответчик взял на себя обязательство передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение – машино-место с условным номером 182, расположенного на -1 этаже, общей площадью объекта долевого строительства 14,70 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 14, <адрес>, Северный административной округ <адрес>.

Цена по договору составила 1 250 000 рублей 00 копеек, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом исполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве передача истцу объекта долевого строительства ответчиком осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение установленного договором срока объект долевого строительства передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истцы ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается копией кассового чека и описью вложения, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд исходит из следующего.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На ДД.ММ.ГГГГ время просрочки составило 101 календарный день.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в заявленном истцом размере – 1 529 427 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ N от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, стороной истца возражений против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании штрафа.

Основываясь на вышесказанном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 764 713 рублей 74 копейки в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 147 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Андрея Александровича к ООО «Ленинградка 58», третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Ефремова Андрея Александровича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по Договорам № 74042/1119-КВ-ЛШ2, № 75345/1219-М-ЛШ за период с 16 января 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 1 529 427 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 764 713 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 16 147 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья                                    Т.И. Шабанова