Решение по делу № 2-1939/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил :

Маркова Н.Ю. обратилась с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в парковой зоне в районе <адрес>, около 08 часов 20 минут, на нее упало аварийное дерево, которое давно было признано представляющим угрозу для жизни, здоровья и имущества человека, и должно было быть ликвидировано в кратчайшие сроки. В результате падения дерева истцу причинен <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью. В результате осложнений, вызванных травмой, начался <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время истец не могла работать, так как проходила лечение, испытывала боль, передвигалась с трудом и при использовании посторонней помощи, до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, к работе приступила только с ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение здоровья истицы явилось результатом бездействия ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию территории Петрозаводского городского округа. С учетом изложенного, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на лечение 23 238,36 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании представитель истца Баринов А.Ю. действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения от полученной травмы, лишена возможности передвигаться на длительные расстояния, вести прежний образ жизни. Предвидеть наступление таких последствий истец не могла, в связи с чем в ее действиях отсутствует грубая неосторожность. Все расходы на лечение понесены ввиду полученного повреждения здоровья, в частности, коляску истец приобрела, так как не могла передвигаться с помощью костылей.

Представитель ответчика Трофимова М.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что не оспаривает выводы по судебно-медицинской экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию изложили в письменном отзыве, указав, что в комплекс работ, выполняемых ООО «ТехРент» не входит ликвидация аварийных деревьев, а также контроль за их состоянием.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, который полагала иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. при движении Марковой Н.Ю. по <адрес>, в районе моста, расположенного напротив <адрес>, на истицу упало дерево, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Марковой Н.Ю., письмом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Карелия», картой вызова скорой медицинской помощи, данными о прохождении истцом лечения, где она указывала обстоятельства причинения вреда, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ААА, ССС, ХХХ, ВВВ

Падение дерева на истца произошло на территории общего пользования.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

По данным выписных эпикризов ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, в дальнейшем лечение в стационаре проходила в этой же медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с момента получения травмы и по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

По данным результатов судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Марковой Н.Ю. установлена <данные изъяты>.

Установленная травма <данные изъяты>.

Установленная травма могла быть причинена Марковой Н.Ю. при обстоятельствах, описанных в деле (упало дерево, когда истец двигалась по пешеходной территории) при условии перемещения потерпевшей по плоскости в вертикальном положении с ударом падающего дерева по наружной поверхности правой голени в нижней трети, в том числе под острым углом к продольной оси голени.

С учетом морфологических особенностей повреждений мягких тканей и области переломов, отмеченных в медицинской карте при поступлении в стационар <данные изъяты>, а также наличия загрязнения области раны и костных отломков «элементами внешней среды», установленная травма возникла незадолго до поступления в стационар и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе около 08 час. 20 мин.

Установленная травма <данные изъяты> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной части результаты экспертизы никем из сторон не оспариваются, не доверять им у суда также нет оснований, так как экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые познания, стаж работы, свои выводы эксперты в данной части подробно мотивировали.

По сообщению ответчика, в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.10.2012 № 4662 «Об утверждении Положения о Комиссии по обследованию зеленых насаждений» создана соответствующая Комиссия для рассмотрения вопросов, связанных со сносом и (или) обрезкой зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, не принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности, в целях выдачи разрешений на снос, обрезку зеленых насаждений.

Работы по удалению аварийных деревьев ведутся в плановом порядке.

По сообщению ответчика, вышеуказанное дерево до момента падения специалистами не обследовалось, аварийным не признавалось.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа благоустройство территории городского округа.

Судом установлено, что по информации Карельского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» предупреждением о неблагоприятном явлении от ДД.ММ.ГГГГ 39 местами по Республике Карелия со второй половины ночи с сохранением в течение дня ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось усиление ветра (по южным районам юго-западного, по северным - восточного, северо-восточного) порывами до 15-17 м/с. По данным наблюдений метеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный ветер 7 м/с, порывами 18 м/с.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений истца следует, что дерево упало в момент, когда рядом с ним не было каких-либо граждан, противоправных действий кого-либо в отношении истца не установлено и органами полиции, на это же не ссылался ответчик, в связи с чем анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что сам ответчик в лице вышеуказанной Комиссии не выявил в установленном порядке дерево, которое нуждалось в сносе, и в результате, в том числе погодных условий, ускорился процесс падения дерева, которое создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Очевидно, что упавшее дерево имело признаки увядания дерева, так как от ветра оно сломалось по стволу, данное обстоятельство свидетельствует о длящемся, долговременном процессе заболевания и увядания дерева.

Также суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

В действиях истца грубая неосторожность отсутствует, так как она не могла предвидеть факт падения дерева, даже с учетом погодных условий, на соответствующем участке дороги истец ежедневно проходила, запретов на движение по данному участку не имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина Администрации Петрозаводского городского округа, выразившаяся в бездействии, невыполнении действий в рамках возложенных на нее полномочий.

По сообщению истца, она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время она проходила лечение, изменился привычный для нее образ жизни, была вынуждена не выходить из дома некоторое время, обращаться к помощи иных лиц, принимать медикаменты, до настоящего времени сохраняется боль, Маркова Н.Ю. не может передвигаться на длительные расстояния, хотя ранее ежедневно ходила на работу и обратно именно пешком.

Все перечисленные обстоятельства, безусловно, причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, такой вред подлежит компенсации.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, тяжесть установленного вреда здоровью истца, длительный период нетрудоспособности истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400000 руб., полагая истребуемый размер компенсации завышенным.

В отношении требований о возмещении расходов на лечение, заявленных на общую сумму в 23 238,36 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В расчете истца допущена арифметическая ошибка, так как по чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на приобретение бинта стерильного составили 130 руб., а не 160 руб., таким образом, по расчету истца она понесла расходы в общей сумме 23 208,36 руб. (в чеке от ДД.ММ.ГГГГ расходы на бинты составили 26 руб., истец в расчете учитывает 20 руб.). Расчет судом проверен, он соответствует представленным документам о несении расходов на лечение.

По данным вышеуказанной судебной медицинской экспертизы имеется прямая причинно-следственная связь между травмой истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и применением следующих средств медицинского назначения: стерильные салфетки, бинты, перчатки, гель пронтосан и спрей деринат, костыли, трость, таблетки ксарелто, таблетки кальцемин адванс.

В то же время эксперты указали, что такая же связь отсутствует при несении расходов, связанных с приобретением коляски, пеленок, шприцов, акридерма, бандажа.

В отношении расходов на приобретение пеленок эксперты указали, что после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ пациентке было рекомендовано: ходьба с опорой на костыли, ЛФК в условиях врачебно-физкультурного диспансера (то есть имело место расширение двигательного режима). Наряду с этим, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об однократном приобретении пеленок (используются, как правило, для застелания постели больному, находящемуся на постельном режиме), в связи с чем целесообразность в приобретении пеленок в период амбулаторного лечения Марковой Н.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С таким выводов экспертов суд не соглашается, так как назначение пеленок может быть и иным, а не только для застелания постели больному, при этом в данной части сама истец давала суду свои объяснения, указывая, что после выписки домой «с раны выделялась жидкость» (л.д.122), и как указал ее представитель, истец покупала пеленки именно в связи с этим, стелила их в период покоя на постельное белье. Несение названных расходов имело место в период заживления ран, в период установки аппарата Илизарова (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем названые расходы являются, по мнению суда, находящимися в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.

Также суд не может согласиться с доводам экспертов в части приобретения акридерм. Эксперты в заключении указали, что в период второй госпитализации (30 мая - ДД.ММ.ГГГГ) у пациентки в области стояния спиц на голени имела место аллергическая реакция на препарат, содержащий йод в виде «<данные изъяты>». Пациентке в стационаре применялось, в том числе, местное лечение лекарственным препаратом акридерм. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций по поводу местного лечения не отмечено. За время амбулаторного лечения клинических проявлений <данные изъяты> в карте не описано. Наряду с этим, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об однократном приобретении акридерма.

Однако приобретение акридерма также находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, так как приобретение названного препарата имело место также в период заживления ран, как указала истец, и сами эксперты это отметили в своем заключении, на препараты, содержащие йод, у истца была выявлена аллергия, в связи с чем, находясь на амбулаторном лечении, истец продолжила лечение, применяя акридерм, который применялся к ней и в условиях стационара.

В остальной части суд соглашается с выводами экспертов в отношении отсутствия целесообразности применения коляски (9000 руб.), бандажа (2340 руб.), рекомендаций на этот счет истцу не было, исходя из медицинских документов, приобретение названных вещей было инициативой самой истицы. Отсутствовали и рекомендации после выписки из стационара для применения препаратов для парентерального введения (приобретение шприцов на сумму 24 руб.).

Также истец не представила бесспорных и объективных доказательств необходимости несения расходов на сумму 800 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, из договора не следует, за какие конкретно услуги истцом были оплачены указанные ею средства, в этой части одними объяснениями истца о том, что это расходы за консультацию, связанную с переустановкой аппарата Илизарова, достаточными не являются.

Таким образом, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в общей сумме 11 044,36 руб. (23208,36 руб. - 9000 руб. - 2340 руб. - 24 руб. - 800 руб.).

Истцом также заявлены к возмещению расходы за судебную экспертизу в сумме 19281,75 руб., которые возмещаются на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, с учетом результата рассмотренного дела, учитывая, что по характеру спора пропорциональный порядок возмещения данных судебных расходов не применим.

Обоснованными являются и расходы на представителя. Факт несения таких расходов подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассмотренного дела, фактический объем выполненной представителем работы по подготовке иска, участию в судебных заседаниях, а также учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен частично), требования разумности и справедливости, за счет ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет расходов на представителя 18000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по оплате государственной пошлины сумме 726,42 руб. (от цены иска 23238,36 руб. оплачено 897,15 руб., имущественный иск удовлетворен на 47,53% плюс 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с ответчика суд также взыскивает в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по судебной экспертизе 6 427,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Марковой Н. Ю. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы на лечение 11 044,36 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 726,42 руб., расходы по судебной экспертизе 19281,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по судебной экспертизе 6427,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.08.2018.