Решение по делу № 2-2756/2019 от 11.07.2019

    50RS0005-01-2019-004339-68

    г.Дмитров                                                                              Дело № 2-2756/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Стародубцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к Антонюку ФИО10 о демонтаже строения, насаждения, по встречному иску Антонюка ФИО11 к Попову ФИО12 о переносе строения,

    с участием истца Попова И.А.,

    эксперта Бронникова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Антонюку А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, ответчиком Антонюком А.В. в непосредственной близости к выстроенному истцом забору, разделяющему земельные участки сторон, возведена хозяйственная постройка (предположительно курятник или крольчатник).

Водосток данного строения устроен в сторону земельного участка истца.

Также на земельном участке ответчика Антонюка А.В. имеется плодовое дерево высотой до 3-х м.

Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника земельного участка, просит возложить на ответчика Антонюка А.В. обязанность разобрать хозяйственную постройку, пересадить плодовое дерево.

Попов И.А. в судебное заседание явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Антонюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с иском не согласился.

В судебное заседание поступило ходатайство Антонюка А.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела по причине не поступления дополнительного заключения эксперта.

Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Поскольку доказательства уважительности причин неявки Антонюка А.В. в судебное заседание не представлены, заключение дополнительной судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 6, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Антонюка А.В.

Также Антонюком А.В. был предъявлен встречный иск об обязании ответчика Попова И.А. перенести отстойник канализации (туалет).

Требования встречного иска также мотивированы обстоятельствами нарушения прав Антонюка А.В. как собственника земельного участка расположением спорной постройки.

Ответчик по встречному иску Попов И.А. с иском не согласился, пояснив, что спорное строение фактически не имеет привязки к земельному участку, расположено на рельсовом устройстве, позволяющем передвигать данный объект.

Представитель ТУ № Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88-89).

Суд, выслушав объяснения Попова И.А, эксперта Бронникова И.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что Попов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с\<адрес> (л.д. 6-9), Антонюк А.В., - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с\<адрес> (л.д. 38-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов И.А., указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, просит возложить на ответчика Антонюка А.В. обязанность разобрать хозяйственную постройку, пересадить плодовое дерево.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком Антонюком А.В. в непосредственной близости к выстроенному истцом забору, разделяющему земельные участки, возведена хозяйственная постройка (предположительно курятник или крольчатник), водосток данного строения организован в сторону земельного участка истца.

Расположение спорной постройки исключает возможность надлежащего обслуживания ограждения, препятствует его проветриванию, что в дальнейшем может привести к его разрушению.

Также на земельном участке ответчика Антонюка А.В. имеется плодовое дерево высотой до 3-х м, что нарушает нормативы по землепользованию.

Встречные исковые требования Антонюка А.В. к Попову И.А. о переносе отстойника канализации (туалета) также мотивированы обстоятельствами нарушения прав Антонюка А.В. как собственника земельного участка расположением спорной постройки.

Определениями Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены и проведены судебная строительная экспертиза и дополнительная строительная экспертиза.

Как следует из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения первого осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Антонюку А.В., расположены постройка для содержания птицы – сарай лит.Г, постройка для содержания птицы – сарай лит.Г1, многолетнее насаждение – дерево лит.Н.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Попову И.А., расположена уборная – лит.Г2.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что произведен спил многолетнего дерева, расположенного на земельном участке Антонюка А.В., а также фактический перенос постройки лит.Г1 вглубь земельного участка Атонюка А.В. на расстояние 10,3 м от границы земельных участков сторон.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что имеют место отклонения от требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7. СП 53.13330.2011 в части несоблюдения расстояния от сарая лит.Г (принадлежит Антонюку А.В.) и уборной лит. Г2 (принадлежит Попову И.А.) до границы с соседним земельным участком.

Эксперт приходит к выводу о том, что расположение и эксплуатация спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельных участков, - сторонам по настоящему делу.

В отношении строения лит.Г, расположенного на земельному участке с кадастровым номером №, эксперт констатирует, что указанное строение оказывает негативное влияние на соседний земельный участок, а именно препятствует обслуживанию дощатого ограждения, также отсутствует возможность обслуживания Антонюком А.В. стены сарая лит.Г, нарушена санитарно-защитная зона и часть земельного участка истца находится в зоне рассеивания вредных веществ из сарая лит.Г для содержания птицы.

В отношении попадания ливневого и талого стока с крыши сарая лит.Г на земельный участок с кадастровым номером № эксперт также отмечает, что заболачивание земельного участка Попова И.А. не имеется, поскольку скат крыши сарая лит.Г ориентирован на северо-восточную строну, являющуюся по сведениям ЕГРН земельным участком Антонюка А.В.

В качестве технической возможности устранения указанного негативного влияния экспертом предложены работы по сносу данного объекта с сохранением годных материалов.

В отношении строения лит.Г2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № эксперт констатирует отсутствие негативного влияния на земельный участок Антонюка А.В.

Учитывая, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, спорных строений, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 заключения подтвердил, пояснив, что расположение строение лит.Г оказывает негативное влияние на земельный участок истца Попова И.А.

На вопросы суда эксперт Бронников И.И. пояснил, что оказываемое негативное влияние заключается в том, что часть земельного участка № находится в санитарно-защитной зоне, исключает возможность для Попова И.А. обустроить в указанном месте зону отдыха, - установить лавочку, беседку.

Также отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в данной зоне, рассматриваемой им как санитарно-защитной, на расстоянии около <данные изъяты> от забора имеют место плодово-ягодные насаждения, следов организации или обустройства места отдыха не имеется, какого-либо негативного влияния, в том числе на почву земельного участка Попова И.А. спорное строение не оказывает.

Попов И.А. подтвердил данный факт, указав, что в указанной части принадлежащего ему земельного участке имеются насаждения, – кусты малины, смородины.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной или гипотетической, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических и строительных норм относительно расстояний между спорные объектами и границей земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для сноса спорных объектов, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, что в данном случае судом не установлено.

Что касается выводов эксперта относительно необходимости сноса спорных объектов в целях устранения имеющихся отклонений и выявленного негативного влияния объектом лит.Г на земельный участок с кадастровым номером №, то в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения исковых требований Попова И.А., так и для удовлетворения встречных требований Антонюка А.В., в связи с чем полагает в первоначальном и встречном иске отказать.

Доводы Попова И.А., озвученные в судебном заседании, относительно того, что принадлежащие Антонюку А.В. птицы проникают на его земельный участок, а также имеют возможность находиться на заборе, что подтверждается фотоматериалом, с учетом характера заявленного спора судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Попова ФИО13 к Антонюку ФИО14 о демонтаже строения, насаждения, встречного иска Антонюка ФИО15 к Попову ФИО16 о переносе строения, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                            Черкашина О.А.