Решение по делу № 33-9044/2024 от 07.06.2024

Судья: Храмов В.А.     Дело №33-9044/2024

Дело №2-6/2024

УИД 52RS0045-01-2023-000486-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Погорелко О.В.,

судей                                      Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем                       Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовой И.А., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года

по иску Блажнова Н.Н. к Разумовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Разумовой И.А. к Блажнова Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

        заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Блажнов Н.Н. обратился в суд с иском к Разумовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он получил в 1999 году по договору социального найма жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. В данном жилом помещении с 2 ноября 1999 года были зарегистрированы вместе с ним, как члены семьи нанимателя жилого помещения, его супруга БЕВ и их общая дочь – третье лицо по настоящему спору Блажнова Е.Н. Ответчик Разумова И.А., являясь дочерью его супруги БЕВ от предыдущего брака и будучи на тот момент несовершеннолетней, была зарегистрирована в этом же жилом помещении с 18 марта 2002 года, как член семьи нанимателя. При этом согласие на вселение и регистрацию, в письменной форме истец не давал, но оспаривать действия своей супруги в судебном порядке не стал. Примерно в 2003-2004 годах ответчик Разумова И.А. приобрела в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. В 2007 году брак между истцом и БЕВ расторгнут. Однако истец Блажнов Н.Н., не желая оставить ответчика без места регистрации, в 2007 году лишь обратился с заявлением о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были разделены, истец производил оплату за себя и свою дочь Блажнову Е.Н., а ответчик оплачивала свою часть совместно с БЕВ – бывшей супругой истца.

После развода истец Блажнов Н.Н. по состоянию здоровья не мог длительное время проживать в спорной квартире, так как находился в стационарных лечебных учреждениях. После периодических выписок, за ним нужен был уход, который осуществляли его родственники. В силу своего состояния здоровья и образа жизни бывшей супруги БЕВ он не мог проживать с ней совместно. При этом истец строго исполнял свои обязательства, как наниматель жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги не только в соответствии с выставленными счетами управляющей компанией за себя и свою дочь Блажнову Е.Н., но и добровольно перечислял денежные средства бывшей супруге для оплаты услуг. Ответчик Разумова И.А. добровольно не использовала данное помещение для проживания с момента регистрации своего брака (более шести лет назад), вначале проживая по месту жительства своего супруга, а в настоящий момент проживает и использует для проживания иное жилое помещение, перешедшее ей в порядке наследования.

[дата] бывшая супруга истца – БЕВ умерла. Ответчик Разумова И.А. (падчерица истца) до настоящего времени имеет регистрацию в квартире, нанимателем которой выступает истец Блажнов Н.Н., с которым не связана никакими родственными отношениями, по сути, является посторонним человеком, не использует много лет жилое помещение для проживания и препятствует нанимателю пользоваться жилым помещением, с момента совершеннолетия обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. В связи с чем истец Блажнов Н.Н. просил суд признать ответчика Разумову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.

В дополнениях к основаниям заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Блажнов Н.Н. указал, что ответчик, являясь дочерью супруги от предыдущего брака, была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], с 18 марта 2002 года, как член семьи нанимателя. При этом, ответчик не была удочерена истцом и не являлась членом его семьи в силу норм действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР. В связи с чем, истец полагает, что регистрация ответчика по месту жительства не является законной, и ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по формальным основаниям – в силу незаконности постановки на регистрационный учёт по месту жительства. Кроме того в судебном заседании, ответчик заявила суду, что ей произведено вселение в жилое помещение своего малолетнего ребёнка - АЛП, для постоянного проживания, будучи зарегистрированной по иному адресу, с чем истец категорически не согласен.

Ответчик Разумова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к Блажнову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес], была выделена ее отцу РАН на членов семьи из четырех человек. Так как в семье были разнополые дети, было выделено две комнаты. После развода с отцом РАН её мама вышла замуж за ответчика Блажнова Н.Н., и вследствие этого семья стала проживать в спорной квартире. У её матери Б (Р) Е.В. с Блажновым Н.Н. родилась ее сестра Блажнова Е.Н., [дата] г.р., которая зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время и проживает в ней. В 2007 году после расторжения брака с ее матерью, ответчик создал новую семью, вывез личные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. Длительно, с 2007 года по настоящее время ответчик не появлялся и не проживает в спорной квартире, он всё это время проживал со своей новой семьей по адресу: [адрес]. Блажнов Н.Н. не использует предоставленное ему жильё, при этом ему не препятствуют в проживании и пользованию спорным жилым помещением. Полагает, что регистрация по месту жительства ответчика Блажнова Н.Н. носит формальный характер. На основании изложенного, Разумова И.А. просила суд признать Блажнова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года исковые требования Блажнова Н.Н. к Разумовой И.А. удовлетворены частично.

Разумова И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

В удовлетворении требования о снятии Разумовой И.А. с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Разумовой И.А. к Блажнову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Разумовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания Разумовой И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена в него на законных основаниях как член семьи нанимателя, продолжает проживать в нем, оплачивать коммунальные услуги по раздельному лицевому счету, имеет намерение продолжать пользоваться им, так как не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком-либо праве.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Блажнова Н.Н. о признании Разумовой И.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением, так как материалами дела подтвержден факт нуждаемости ответчика в спорной квартире, проживания в ней, оплаты коммунальных услуг.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью Блажнова Н.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность прекращения производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, общей площадью 43,4 кв.м, из которых жилая составляет 24 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].

Данная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Саров Нижегородской области.

Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является истец по первоначальному иску Блажнов Н.Н.

28 октября 1999 года на основании ордера на жилое помещение [номер] между администрацией г. Саров (наймодатель) и Блажновым Н.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из двух отдельных комнат по адресу: [адрес].

По данным администрации города Саров Нижегородской области до октября 1999 года данное жилое помещение являлось общежитием, находящемся в ведомстве ЭМЗ «Авангард».

В период с [дата] по [дата] Блажнов Н.Н. и БЕВ состояли в зарегистрированном браке. Ранее у пары родилась дочь Блажнова Е.Н., [дата] г.р.

С 2 ноября 1999 истец Блажнов Н.Н., его супруга БЕВ и их дочь Блажнова Е.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

В указанном жилом помещении также с 18 марта 2002 года зарегистрирована дочь БЕВ от первого брака (падчерица Блажнова Н.Н.) – Разумова И.А. в качестве члена семьи нанимателя.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Разумова И.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Блажнова Н.Н. – в качестве падчерицы.

Блажнов Н.Н. указывает, что после расторжения брака с БЕВ, не желая оставить дочь бывшей супруги без места регистрации, что крайне необходимо для нахождения на территории ЗАТО, принял решение обратиться с заявлением о разделе лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

22 мая 2007 года произведен раздел лицевого счета с 1 июня 2007 года по адресу: [адрес], на два лицевых счета: на имя Блажнова Н.Н. и его дочери Блажновой Е.Н. в размере 1/2 начислений, на имя БЕВ и Разумовой И.А. в размере 1/2 начислений.

По утверждению Блажнова Н.Н., после расторжения брака он по состоянию здоровья не мог длительное время проживать в спорной квартире, так как находился в стационарных лечебных учреждениях с сердечнососудистыми заболеваниями, диабетом. После периодических выписок, за ним нужен был уход, который осуществляли его родственники. В силу своего состояния здоровья и образа жизни бывшей супруги БЕВ он не мог проживать с ней совместно. При этом истец исполнял свои обязательства, как наниматель жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги не только в соответствии с выставленными счетами управляющей компании за себя и свою дочь Блажнову Е.Н., но и перечислял денежные средства бывшей супруге для оплаты услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2022 года по делу №2-1620/2022 взыскано солидарно с Блажнова Н.Н., БЕВ, Разумовой И.А., Блажновой Е.Н. в пользу ООО «Уютный город» задолженность по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в сумме 94482 рубля 84 копейки.

На основании судебного приказа от 23 августа 2022 года Саровским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 11 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Блажнова Н.Н. По состоянию на 30 октября 2023 года взыскано с должника 45991 рубль 26 копеек.

С Разумовой И.А. удержания в рамках исполнительного производства [номер]-ИП по состоянию на 1 декабря 2023 года не производились, за исключением исполнительного сбора в размере 2 599 рублей 18 копеек.

Согласно сведениям ООО «Уютный город», по адресу: [адрес], имеется задолженность по состоянию на 6 июня 2023 года в сумме 102 508 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Блажнов Н.Н. выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад, при этом намерен проживать в данной квартире, а свое не проживание связывает с состоянием здоровья, образом жизни бывшей супруги. При этом истец несет бремя содержания квартиры, не имеет прав на другие объекты недвижимого имущества или другого жилого помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца по первоначальному иску представлена выписка поликлиники №1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России из медицинской карты амбулаторного больного Блажнова Н.Н., в которой указано о заболеваниях и оказанной медицинской помощи последнему за период с 19 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по счетам Блажнова Н.Н. за период с 1 января 2019 года по 16 июля 2020 года, с 1 января 2019 года по 22 ноября 2022 года, производились операции по списанию денежных средств. Также согласно квитанциям от 15 и 21 сентября 2023 года, от 18 октября 2023 года Блажновым Н.Н. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «Уютный город».

Зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости за Блажновым Н.Н., Разумовой И.А. не имеется.

[дата] БЕВ умерла, что следует из справки о смерти, выданной Отделом ЗАГС г. Саров от [дата].

В свою очередь ответчик Разумова И.А. (падчерица истца), возражая против иска и предъявляя встречные исковые требования, указывает, что из спорного жилого помещения наниматель Блажнов Н.Н. (бывший супруг ее матери) выехал добровольно более 15 лет назад на новое место жительства, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. В связи с чем просила суд признать Блажнова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Ссылается также на то, что каких-либо данных о том, что выезд ответчика по встречному иску из жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями, материалы дела не содержат, а медицинские документа представлены только с 2018 года.

При этом она состояла в браке с АПЮ (период), от брака имеет дочь АЛП, [дата] г.р., которая поставлена на регистрационный учет по адресу регистрации своего отца – [адрес], в данной квартире она проживала временно в течение года в период брачных отношений. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции она находится в разводе, а также в состоянии беременности (примерная дата родов [дата]), проживает с дочерью АЛП и своей сестрой Блажновой Е.Н. (родная дочь истца Блажнова Н.Н.) в спорной квартире по адресу: [адрес]. По данному адресу её дочь наблюдается у врача детской поликлиники ФГБУЗ КБ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства», что подтверждается медицинской справкой от 25 мая 2022 года.

Другого жилого помещения Разумова И.А. не имеет и не имеет возможности обеспечить себя иной жилой площадью. Квартира, на которую ссылается Блажнов Н.Н., расположенная по адресу: [адрес], ей никогда не принадлежала, право собственности на данную квартиру в порядке наследования перешло к брату ее отца – РПН после смерти бабушки РИН, оставившей завещание наследнику (своему сыну РПН), что подтверждается материалами дела (копией материалов наследственного дела к имуществу РИН).

Разумова И.А. по мере возможности оплачивает коммунальные платежи, как при жизни своей матери БЕВ и совместно с матерью, так и после ее смерти.

В материалы дела ответчик по первоначальному иску Разумова И.А. представила квитанции об оплате по лицевому счету БЕВ коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: [адрес], 4000 рублей – 29 декабря 2022 года, 10000 рублей – 2 апреля 2023 года, 10000 рублей – 2 мая 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании 15 января 2024 года в качестве свидетеля ЕИА пояснил, что Разумова И.А. ему знакома, так как он знает ее брата Ермакова Сергея. Ответчик оплачивала коммунальные услуги с его банковской карты, но денежные средства она отдавала ему в наличной форме. Ранее она оплачивала коммунальные услуги с карты матери. При этом ответчик использовала личные денежные средства для оплаты. Разумова И.А. проживает по адресу: [адрес], со своим ребенком. Он был в указанной квартире. У ответчика и её ребенка имеются личные вещи в квартире. Блажнова Н.Н. он не видел давно.

Блажнов Н.Н. умер [дата].

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку взаимные требования сторон о признании утратившими право пользования жилым помещением направлены на восстановление их личных субъективных прав, связанных с правом пользования жилым помещением, спорное жилое помещение не являлось собственностью сторон, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу Блажнов Н.Н. умерл, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года отменить.

Производство по иску Блажнова Н.Н. к Разумовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Разумовой И.А. к Блажнова Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением-прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи