Решение по делу № 10-11/2021 от 17.09.2021

        Судья 1-й инстанции – ФИО2                             Дело №1-63-7/2021

                                                                                                       Производство №10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при помощнике судьи Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- защитника Фоменко С.В. - адвоката Узлякова И.И.;

- оправданного – Фоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя Безуновой К.О., на приговор Мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Фоменко Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, <данные изъяты>

оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Фоменко С.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Признано за Фоменко С.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выслушав доводы государственного обвинителя и потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, доводы защитника и оправданного, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко С.В. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Стороной обвинения Фоменко С.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он находясь во дворе <адрес> умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, причинив ему средний тяжести вред здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит состоявшийся приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в обоснование своих выводов в приговоре сослался на доказательства, перечисленные на листе 2 приговора, без надлежащего раскрытия их содержания и какого-либо анализа, посчитав их достоверными доказательствами. Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не привёл в оправдательном приговоре надлежащих мотивов, по которым отверг указанные выше доказательства. Суд первой инстанции, отвергнув закреплённый ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Фоменко С.В. не конкретизировал основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, следующим из показаний непосредственно допрошенного свидетеля ФИО13 судом в приговоре указано, что из показаний последнего не усматривается, что Фоменко С.В. нанес телесные повреждения потерпевшему. Также в нарушение требований ст.ст. 61, 70, 282 УПК РФ врач – судебно-медицинский эксперт ФИО7, производивший по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего         Потерпевший №1, допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. При составлении резолютивной части приговора суд в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ неверно разрешил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку уголовное дело расследовано отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району в рамках компетенции, установленной ст.ст. 150, 151 УПК РФ. Также указывает, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, извещен ли потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При определении государственным обвинителем очередности исследования доказательств, судом не выяснено мнение Фоменко С.В. относительно допроса подсудимого в нарушение требований ст. 275 УПК РФ. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Узлякова И.И., против удовлетворения которого не возражали остальные участники процесса, изменен порядок исследования доказательств и допрошен свидетель защиты ФИО8 Однако после этого ходатайство государственного обвинителя Безуновой К.О. о возврате к ранее определенному порядку исследования доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ, осталось не разрешенным судом.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы представления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Глава 39 УПК РФ определяет правила постановления приговора. Статьи 299 и 305 УПК РФ обязывают суд предоставить мотивы принятия к рассмотрению или отклонения конкретного доказательства.

На основании ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случаях, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Фоменко С.В. в полной мере не были выполнены, а постановленный оправдательный приговор не отвечает вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона.

Так, органом предварительного следствия Фоменко С.В. было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь во дворе <адрес>, умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти: ветви слева, подбородочного выступа справа. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы: перелом вызвал длительное расстройство здоровья - более 21-го дня, согласно (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреду здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194). По данному критерию перелом расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью человека, (пункт 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на причастность Фоменко С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, изобличающих его и подтверждающих его виновность в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции указал на то, что показания подсудимого о том, что он не причастен к преступлению, а именно нанесению телесных повреждений потерпевшему стороной обвинения не опровергнуты, а совокупность собранных по уголовному делу доказательств не дает оснований сделать вывод о причастности Фоменко С.В. к совершению преступления. Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства и на стадии досудебного следствия о непричастности к преступлению являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, как обвинения, так и защиты.

Однако, ограничившись перечислением доказательств представленных стороной обвинения (заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), а также приводя показания подсудимого Фоменко С.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7 суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, рассмотрев данные доказательства в отдельности, а не в совокупности, не сопоставив их между собой, как того требует закон.

Перечислив вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд не сопоставил их между собой, и не привел мотивов, которые опровергают каждое из представленных доказательств.

Суд не сопоставил данные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей с показаниями потерпевшего, при этом анализ показаниям потерпевшего в приговоре не приведен. Суд не указал, основания, руководствуясь которыми, он не принимает показания потерпевшего.

Суд не дал оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании, где он указывал, что между ним и Фоменко С.В. имел место конфликт, в ходе которого Фоменко С.В. нанес ему один удар в область челюсти. Аналогичные по своей сути обстоятельства подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки, протокол которой представлен государственным обвинителем в судебном заседании, однако оценка изложенных в протоколе следственного действия показаний потерпевшего, судом первой инстанции также не дана.

Оставлено без соответствующей проверки содержание протокола следственного действия – проверки показаний на месте с участием потерпевшего, из которого следует, что он подтвердил, каким образом Фоменко С.В. нанес ему один удар в область челюсти.

Помимо указанного, в состоявшемся судебном решении не нашли своего отражения представленные стороной обвинения иные доказательства: - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленный УУП ГУУП и ПДН ОП №2 ОМВД России по Ленинскому району; - содержание медицинской карты Потерпевший №1 представленной «Республиканской клинической больницей им.Н.А.Семашко»; - справки о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ психофизического исследования с применением полиграфа с участием потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, как следует из приговора судом приведены показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7, раскрыто их содержание.

При этом, указано, что из показаний ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО8 не усматривается, что Фоменко С.В. нанес телесные повреждения потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им на стадии досудебного следствия, однако данные показания свидетеля ФИО13 не нашли своего отражения в состоявшемся приговоре. Суд первой инстанции не сопоставил данные показания свидетеля с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, в ходе досудебного следствия свидетель ФИО13 указывал о наличии ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко С.В. и Потерпевший №1 словесного конфликта, однако в суде указал, что словесного конфликта не было. Также, в ходе досудебного следствия свидетель ФИО13 указывал, что он увидел Потерпевший №1 в 50 метрах от дома Фоменко С.В. с поломанной челюстью, и он ничего не мог ему пояснить об обстоятельствах получения данного повреждения. Однако в суде свидетель ФИО13 указал, что после того, как он увидел Потерпевший №1 с поломанной челюстью, Потерпевший №1 ему говорил – кто меня ударил, и где эти двое. Имеются и иные противоречия в показаниях ФИО13, которым судом в приговоре оценка не дана, противоречия не устранены. Суд не привел мотивов, ввиду чего он не принимает показания ФИО13, данные им на стадии досудебного следствия, которые представлялись стороной обвинения в суде.

Также, суд первой инстанции привел в приговоре, однако не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО7

Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о непричастности Фоменко С.В. к инкриминируемому деянию, суд фактически не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного Фоменко С.В. обвинения.

Между тем, оценка доказательств, представленных органом предварительного расследования, имеет существенное значение для разрешения вопроса о причастности либо непричастности Фоменко С.В. к совершенному преступлению.

Таким образом, оставив без внимания положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не дав оценки доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о непричастности Фоменко С.В. к преступлению и оправдал его на основании            п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Выявленные при рассмотрении апелляционного представления по уголовному делу в отношении Фоменко С.В. нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Неисправление данной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл решения суда, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, потерпевших, общества и государства.

При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену оправдательного приговора на основании п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в их совокупности, дать оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду того, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно всех доводов апелляционного представления, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Фоменко С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко Сергея Валентиновича – отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда Республики Крым для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В кассационной жалобе осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         Удут И.М.