Решение по делу № 22К-2492/2019 от 04.12.2019

Судья Гаджиев А.Б. дело №к-2175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретарях судебных заседаний ФИО6 и ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9 в интересах ФИО13,

подозреваемого ФИО13,

заявителя ФИО3 и его представителя ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО9 в интересах ФИО13 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым жалоба генерального директора ФИО3 в интересах ООО «МСО» - удовлетворена и которым признано незаконным бездействие:

-следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А., по не рассмотрению и не разрешению ходатайств заявителя - генерального директора ООО «МСО» по уголовному делу № от <дата>;

- следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД - ФИО11-А., по не уведомлению генерального директора ООО «МСО» - ФИО3 о принятых по уголовному делу № процессуальных решениях и обязать следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А., устранить допущенное нарушение.

- в удовлетворении требования ФИО13 о признании незаконным постановления от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. по уголовному делу № - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО15, выступления адвоката ФИО9 и ФИО13, просившие постановление суда отменить, заявителя ФИО3 и его представителя ФИО16, просившие постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавший постановление суда необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

<дата> генеральный директор - ФИО3 в интересах ООО «МСО» обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А., о признании незаконным и необоснованным длительное бездействие, допущенное следователем по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11, которое выразилось в не рассмотрении и не разрешении ходатайств заявителя по уголовному делу № от 10.06.2017г. за № о принятии решения (постановления) признать потерпевшей стороной юридическое лицо - ООО «МСО» в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, которому причинен вред преступными действиями ФИО13 и другими лицами, направлении ООО «МСО» в установленный УПК РФ срок по почтовому адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства, в целях дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов в установленном УПК РФ порядке, о непредставлении информации о принятом решении по сообщению о преступлении, поступившему от ООО «МСО» <дата> за исходящим №, в Хасавюртовское МРСО СУ СК РФ по РД и по заявлению о совершённом преступлении от <дата> исх. № в адрес руководителя отдела процессуального контроля СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан и предоставить возможность, ознакомиться с материалами уголовного дела № с использованием собственных технических средств представителю ООО «МСО».

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> жалоба генерального директора ФИО3 в интересах ООО «МСО» - удовлетворена.

Этим же постановлением в удовлетворении требования ФИО13 о признании незаконным постановления от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. по уголовному делу № - отказано.

На указанное постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатом ФИО9, представляющим интересы ФИО13, в которой просит отменить постановление суда от 09.08.2019г. в части назначения закрытого судебного заседания по рассмотрению жалобы генерального директора ООО «МСО» К. III. ФИО17, отменить постановление суда от 24.09.2019г. полностью, признать незаконным постановление от 07.11.2017г. "О признании потерпевшим" ООО "МСО" следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. по уголовному делу № в производстве следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД Дагирова X.С. Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указан по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона, согласно ст. 389.15 (п. 1), 389.16 (п. 1-4) УПК РФ; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно суд не отразил, не оценил, доводы, доказательства стороны защиты, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, нарушил принципы гласности, равноправия, состязательности, ограничил права стороны защиты на представление доказательств, неполно, недостоверно составил протокол судебного заседания, с целью скрыть нарушения от вышестоящего суда, совершены иные нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно ст. 389.15 (п. 2), 389.17 (ч. 1, 2) УПК РФ; нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 389.18 (ч. 1) УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по материалу нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 и ч.2 п.1-4 ст.24 1 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным закономтайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В силу ч. 2.1 этой же нормы, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 241настоящего Кодекса.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поэтому в силу п.2 ст.389.15, ч.1 389.17 УПК РФ, согласно которых, снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, имеются основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что, допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое постановление.

Судом апелляционной инстанции проверен довод защитника ФИО9 в интересах ФИО13 о незаконности постановления суда в виду нарушения принципа гласности судопроизводства и установлено, что довод защиты является обоснованным и подлежит удовлетворению в этой части.

Так, суд первой инстанции, вынося постановление о назначении данной жалобы к рассмотрению <дата>, вопреки требованиям ч.1 и п.1-4 ч.2, 2.1 ст.241 ч.3 ст.125 УПК РФ, постановил назначить рассмотрение его в закрытом судебном заседании.

Между тем, суд, вынося данное постановление о назначении материала к рассмотрению, в нарушение ч.2.1 ст.241 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое постановление и основания, предусмотренные п.1-4 ч.2 ст.241 УПК РФ для рассмотрения жалоб в закрытом судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, является незаконным, поэтому указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, в виду рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что нарушенные судом первой инстанции права участников судопроизводства, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, рассмотрев указанные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в открытом судебном заседании в порядке суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и жалобу генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о признании незаконным и необоснованным длительное бездействие, допущенное следователем по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., которое выразилось в нерассмотрении и неразрешении ходатайств заявителя по уголовному делу № от 10.06.2017г. за № о принятии решения (постановления) признать потерпевшей стороной юридическое лицо - ООО «МСО» в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ установил, что задолго до начала рассмотрения жалобы ФИО17 в этой части, постановлением от 07.11.2017г. следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. ООО «МСО» признано потерпевшим по уголовному делу №.

Это обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанций подтверждены, имеющимся в материале копией постановления от 07.11.2017г. следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А., согласно которому ООО «МСО» в лице генерального директора указанной организации ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу №, пояснениями генерального директора ООО «МСО» ФИО3, его представителя ФИО16, оно подтверждено также пояснениями ФИО13 и его адвоката ФИО9, которые обратились, в сою очередь, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 07.11.2017г. следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. о признании незаконным постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «МСО» в лице генерального директора ФИО3

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции, руководствуясь ст. 125 УПК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №) следовало прекратить производство по рассмотрению жалобы генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействие, допущенное следователем по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., которое выразилось в нерассмотрении и неразрешении ходатайства заявителя по уголовному делу № от 10.06.2017г. за № о принятии решения (постановления) признать потерпевшей стороной юридическое лицо - ООО «МСО», поскольку жалоба с теми же доводами уже удовлетворена следователем, чьи действия были обжалованы в суд, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Приведенное выше нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем вынесения постановления о прекращении производства по рассмотрению жалобы генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., которое выразилось в нерассмотрении и неразрешении ходатайств заявителя по уголовному делу № от 10.06.2017г. за № о принятии решения (постановления) о признании потерпевшей стороной юридическое лицо - ООО «МСО».

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованию ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от <дата>г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №, от 09.02.2012г. №, от 28.01.2014г. №, от 24.05.2016г. №), оставил без выяснения, обоснованы ли требования генерального директора ООО «МСО» ФИО3 - о неразрешении ходатайства следователем предоставить возможности, ознакомиться с материалами уголовного дела № с использованием собственных технических средств представителю ООО «МСО» и имеется ли, в данном случае предмет для проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив жалобу генерального директора ООО «МСО» ФИО3 - о неразрешении ходатайства следователем предоставить возможности, ознакомиться с материалами уголовного дела № с использованием собственных технических средств представителю ООО «МСО и материалы уголовного дела, считает производство по рассмотрению жалобы заявителя в этой части также подлежащим прекращению по следующим основаниям, в виду отсутствия предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалами, исследованными судом установлено, что производство предварительного расследования по уголовному делу №, которое находилось в производстве у следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А. на момент обращения с ходатайством ФИО17 окончено не было. Потерпевший и иные лица об окончании предварительного расследования по уголовному делу уведомлены, соответственно, не должны были.

Согласно п.10, 11, 12 и 13 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе, в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь по оконченному расследованием уголовному делу знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных вчасти второй статьи 317.4настоящего Кодекса. Согласно ч.2 этой же нормы, ознакомление проводится в порядке, установленномстатьями 217и218настоящего Кодекса.

Из ходатайства генерального директора ООО «МСО» ФИО3 в адрес следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., в части касающегося его требования предоставить возможность, ознакомиться с материалами уголовного дела №, видно, что не было указано на то, что заявитель просит ознакомить его с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомить в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; вручить копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, направлении уголовного дела по подсудности, и выдаче копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

По настоящему уголовному делу, на момент обращения с ходатайством генерального директора ООО «МСО» ФИО3 в адрес следователя ФИО11-А. в части его требования предоставить возможность, ознакомиться с материалами уголовного дела №, установлено, что по делу с участием ООО «МСО» и его генерального директора ФИО3 не было произведено ни одного следственного действия, не были назначены и произведены экспертизы, производство по уголовному делу прекращено до признания ФИО17 потерпевшим не было, предварительное расследование окончено не было.

Эти обстоятельства в суде подтвердили ФИО17 и его представитель, они подтверждаются и материалами уголовного дела.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «МСО» ФИО3 в адрес ФИО11-А., в части требования предоставить возможность, ознакомиться с материалами уголовного дела №, не конкретизированы требования и не указано, с какими материалами он желал знакомиться или получить копии каких именно документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по рассмотрению жалобы генерального директора ООО «МСО» ФИО3 в адрес следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., в части его требования предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела №, следует прекратить за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что по делу с участием ООО «МСО» и его генерального директора ФИО3 не было произведено ни одного следственного действия, не были назначены и произведены экспертизы, производство по уголовному делу прекращено, до признания ФИО17 потерпевшим, не было, предварительное расследование окончено не было, о выдаче копий постановления о возбуждении дела и иных постановлений, затрагивающих его интересы, не просил.

Суд первой инстанции в резолютивной части постановления суда указал об удовлетворении жалобы генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А. по нерассмотрению и неразрешению ходатайств заявителя - генерального директора ООО «МСО» по уголовному делу № от 10.06.2017г. и по не уведомлению генерального директора ООО «МСО» - ФИО3 о принятых по уголовному делу № процессуальных решениях.

Между тем, суд не указал в резолютивной части постановления, вопреки требованию ст. 125 УПК РФ, какое конкретно бездействие по нерассмотрению каких конкретно ходатайств генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о признании незаконными и необоснованными бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11, признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и конкретизировать, в какой части следует признать незаконными бездействие следователя по нерассмотрению ходатайств ФИО17.

Так, согласно жалобе генерального директора ООО «МСО» ФИО3, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО11-А. и признании их незаконными, были приведены следующие требования:

- о нерассмотрении и не разрешении ходатайства заявителя по уголовному делу № от 10.06.2017г. за № о принятии решения (постановления) признать потерпевшей стороной юридическое лицо - ООО «МСО» в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ;

- неуведомлении генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о принятом решении об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим;

- о непредставлении информации о принятом решении по сообщению о преступлении, поступившему от ООО «МСО» <дата> за исходящим №, в Хасавюртовское МРСО СУ СК РФ по РД и по заявлению о совершённом преступлении от <дата> исх. № в адрес руководителя отдела процессуального контроля СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан;

- о неразрешении ходатайства предоставить возможность, ознакомиться с материалами уголовного дела № с использованием собственных технических средств представителю ООО «МСО».

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению жалобы генерального директора ООО «МСО» ФИО3, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А. в части неразрешения ходатайства о признании потерпевшим и неразрешении ходатайства следователем предоставить возможности, ознакомиться с материалами уголовного дела №, то суд апелляционной инстанции не приводит свои доводы в этой части требований.

Вместе с тем, в жалобе генерального директора ООО «МСО» ФИО3, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А. указывается на то, что следователь, чьи действия он обжаловал, не уведомил генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о принятом решении об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и не представил информацию о принятом решении по заявлению о преступлении, поступившему от ООО «МСО» <дата> за исходящим №, в Хасавюртовское МРСО СУ СК РФ по РД и по заявлению о совершённом преступлении от <дата> исх. № в адрес руководителя отдела процессуального контроля СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан.

Рассмотрев доводы жалобы генерального директора ООО «МСО» ФИО3 на бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А. в той части, где он указывает на то, что следователь, не уведомил генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о принятом решении об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и не предоставил информацию о принятом решении по сообщению о преступлении, поступившему от ООО «МСО» <дата> за исходящим №, в Хасавюртовское МРСО СУ СК РФ по РД, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

В силу ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ в удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленномглавой 16настоящего Кодекса.

Установлено, что генеральный директор ООО «МСО» ФИО3 обращался в адрес следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А. с ходатайством о признании его потерпевшим, которое подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 119-122 УПК РФ.

Заявление о совершенном преступлении, поступившее от генерального директора ООО «МСО» ФИО3 в Хасавюртовское МРСО СУ СК РФ по РД <дата> за исходящим №, подлежало рассмотрению в соответствии с требования главы 19 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует уведомление либо иное письмо сообщение от следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., направленное в адрес генерального директора ООО «МСО» ФИО17 о разрешении им этого ходатайства, об отказе либо удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что, поданное <дата> генеральным директором ООО «МСО» ФИО3 ходатайство об уведомлении его о принятом решении по ходатайству о признании его потерпевшим следователем по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Тамазаева, не рассмотрено и уведомление о принятом решении не направлено по день принятия судом постановлению.

В уголовном деле отсутствовало постановление следователя о разрешении ходатайства генерального директора ООО «МСО» о признании предприятия ООО «МСО» потерпевшей стороной по делу и уведомление о принятом решении, направленном в адрес заявителя генерального директора ООО «МСО» ФИО3

В судебном заседании генеральный директор ООО «МСО» ФИО3 и его представитель также пояснили, что они уведомления от следователя до настоящего момента о разрешении их ходатайства о признании потерпевшим не получили и тем самим их право на разрешение и рассмотрение ходатайства, а также на получение уведомления о принятом решении следователем грубым образом нарушению, чем они были лишены возможности доступа к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что следователь в нарушение требований ст.119-122, ст.42 УПК РФ не уведомил потерпевшего о принятом, по его обращению о признании потерпевшим, чем нарушил право потерпевшего доступу к правосудию.

О незаконности бездействия следователя ФИО11-А. свидетельствует письмо следователя без даты и исходящего номера, в котором следователь указал на то, что ходатайство о признании потерпевшим по делу ФИО17 и о предоставлении материалы уголовного дела для ознакомления будут рассмотрены по мере принятия решения о возбуждении уголовного дела в части совершенных противоправных действий в адрес ООО «МСО».

Заявитель ФИО17 и его представитель в суде пояснили, что указанное письмо они не получали от следователя Омарова.

Следователь ФИО10 в суде первой инстанции по этому поводу, согласно протоколу судебного заседания от 20-<дата>г. пояснил, что это письмо не было приобщено к материалам уголовного дела, эти письма без даты и регистрации.

Установлено, что данное письмо следователем Омаровым ФИО3 не направлялось, в ней не указаны дата составления и номер исходящего документа, поэтому суд апелляционной инстанции считает его документом недопустимым для установления обстоятельств при рассмотрении жалобы ФИО17 на бездействие следователя.

При указанных обстоятельствах жалоба генеральный директор ООО «МСО» ФИО3 о признании бездействия следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., выразившееся в неуведомлении потерпевшего о принятом им решение по ходатайству ФИО17 о признании ООО МСО потерпевшим, подлежит удовлетворению, обязав следователя, в производстве которого находится данное дело, устранить нарушение закона.

Установлено, что генеральный директор ООО «МСО» ФИО3 обращался в адрес Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан с заявления о совершенном преступлении <дата> за исходящим №, которое было передано для рассмотрения и разрешения следователю ФИО11-А.

В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует уведомление либо иное письмо от следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., направленное в адрес генерального директора ООО «МСО» ФИО17 о разрешении заявления о совершенном преступлении <дата> за исходящим №.

В материалах уголовного дела отсутствует также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «МСО» ФИО17 о совершенном преступлении либо постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению этого же лица.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МСО» ФИО3 и его представитель пояснили, что ФИО17 уведомление от следователя до настоящего момента о разрешении и рассмотрении заявления о совершенном преступлении <дата> за исходящим № не получили и тем самим их право на разрешение и рассмотрение ходатайства, а также на получение уведомления о принятом решении следователем грубым образом нарушено, чем он были лишен возможности доступа к правосудию.

До настоящего времени заявление о совершенном преступлении от <дата> за исходящим №, не рассмотрено и по нему решения не принято.

В судебном заседании заявитель - генеральный директор ООО «МСО» ФИО3 и его представитель пояснили, что на их заявление о совершённом преступлении от 09.02.2012г. исх. № в адрес руководителя отдела процессуального контроля СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан получен ответ о том, что заявление о совершенном преступлении Тамазаевым в отношении ООО «МСО» ими направлено в Хасавюртовский межрайонный следственный отдел СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан следователю Омарову для рассмотрения в рамках уже возбужденного в отношении Тамазаева уголовного дела 26.09.2006г.

Проверка судом апелляционной инстанции заявления генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о совершенном ФИО13 преступлении от <дата> показало, что указанное заявление имеет данные о лице заявившем о совершенном преступлении, данные лица, по мнению заявителя, совершившего преступление в отношении ООО «МСО», данные об том, что заявитель ознакомлен с положением закона об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, заявление подписано заявителем.

При указанных обстоятельствах заявление генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о совершенном ФИО13 преступлении от <дата>, соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, как по своей форме, так и содержанию.

Установлено, что указанное выше заявление о совершенном преступлении для рассмотрения поступило в Хасавюртовский межрайонный следственный отдел СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан, и было передано к следователю ФИО11-А. 23.02.2012г.

Между тем, вопреки требованию ст.144 УПК РФ, следователь по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., указанное выше заявление о совершенном преступлении генерального директора ООО «МСО» ФИО3 от <дата> не рассмотрел, в книге учета совершенных преступлений не зарегистрировал, проверку по нему не произвел.

Судом также установлено, что следователем Омаровым, вопреки требованию ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принял одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленномстатьей 146настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в соответствии состатьей 151настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии счастью второй статьи 20настоящего Кодекса. О принятом решении не сообщил заявителю, не разъяснил право заявителю обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Следователь не приняв, в соответствии со ст.145 УПК РФ одно из указанный в данной статье процессуального решения, тем самым лишил заявителя обжаловать его действия в порядке ст. 123, 124 и 125 УПК РФ.

Довод заявителя ФИО3 о том, что на его обращение в СУ СК РФ по РД о неправомерных действиях ФИО13 ему был дан ответ письмом заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РОФ по РД ФИО12, согласно которому <дата> обращение направлено в Хасавюртовский межрайонный следственный отдел СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан для приобщения и проверки доводов в ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении Абдулкадырова и ФИО13, в суд апелляционной инстанции подтвердился исследованным и оглашенным письмом. (т.1 л.д.13)

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что следователь в нарушение требований ст.141, 144 и 145 УПК РФ заявление генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о совершенном преступлении не рассмотрел, решение, предусмотренные ст.145 УПК РФ по нему не принял, не уведомил потерпевшего о принятом по его обращению о совершенном преступлении, чем нарушил право потерпевшего доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах, жалоба генеральный директор ООО «МСО» ФИО3 о признании бездействия следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан ФИО11-А., выразившееся в неразрешении и нерассмотрении заявлений о совершенном преступлении <дата> за исходящим №, в Хасавюртовское МРСО СУ СК РФ подлежит удовлетворению, обязав следователя, в производстве которого находится данное дело, устранить нарушение закона.

Заявление же генерального директора ООО «МСО» ФИО3 о совершённом преступлении от <дата> исх. №, направленное в адрес руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД, именованный как заявление о совершенном преступлении, фактически не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ и в ней требования о возбуждении уголовного дела или о привлечении лица к уголовной ответственности отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения, поскольку в ней нет обращения о совершенном преступлении и требования о привлечении лица к уголовной ответственности.

Предметом рассмотрения по данному материалу также явилась жалоба заявителя ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» по уголовному делу №, по которому суд первой инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» по уголовному делу №, считает, что судом первой инстанции рассмотрена указанная жалоба ФИО13 с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, суду следовало после получения жалобы ФИО13 возвратить жалобу за отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд приступил к рассмотрению жалобы ФИО13, но и в этом случае суд должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» по уголовному делу № подлежит прекращению производством в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» по уголовному делу № не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованное постановление следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Тамазаева как участника уголовного судопроизводства, его права и законные интересы этим постановлением не нарушены, и не затруднен ему доступ к правосудию.

Довод адвоката Раджабова и заявителя Тамазаева о том, что ООО «МСО» в лице его генерального директора ФИО17 не мог быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, кому причинен моральный, физический и имущественный вред по возбужденному уголовному делу, является несостоятельным, поскольку опровергаются заявлением генерального директора ООО «МСО» ФИО17 о совершенном преступлении Тамазаевым преступлении, о причиненном материальном вреде, о незаконности завладения Тамазаевым земель, принадлежащих ООО МСО» и другими материалами уголовного дела, а также тем, что в соответствии со п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Довод адвоката ФИО9 и ФИО13, что дело по заявлению ФИО3 о совершенном преступление не возбуждалось, настоящее дело возбуждено в 2006 году задолго до обращения ФИО17 с заявлением о совершенном преступлении, является необоснованным, поскольку, согласно ответу СУ СК РФ по РД, направленному на обращение ФИО17 о совершенном Тамазаевым преступлении и о незаконном бездействии следователя Омарова, ему дан ответ о том, что его заявление о совершенном преступлении направлено для рассмотрения в рамках другого уголовного дела, уже возбужденного ранее в отношении Тамазаева.

ФИО13 и его адвокат ФИО9 в обоснование незаконности постановление следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» сослались на многочисленные письменные документы, решения арбитражных судов, на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь при этом, что ООО «МСО» земельный участок, на который ФИО17 претендует выделен не был и законных документов у него на оспариваемый земельный участок не имеет, ООО "МСО" не смогло в установленном судебном порядке доказать свои претензии на претендуемый земельный участок ООО СК «Мухаммед», и теперь пытается использовать уголовное судопроизводство для разрешения земельного спора, которые рассматриваются только в судебном порядке, согласно ст. 64 ЗК РФ, т. е. напрямую происходит недопустимое использование Уголовного кодекса ФИО4 в хозяйственных спорах, в качестве инструмента решения хозяйственного конфликта между юридическими лицами ООО «МСО», ООО СК «Мухаммед», против чего неоднократно предостерегал в посланиях Федеральному ФИО1, не могу быть приняты во внимание, поскольку, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Довод жалобы адвоката Раджабова о том, что по делу подделаны, сфальсифицированы документы, оригиналы которых не исследованы и не проверены по данному уголовному делу, со ссылкой на конкретные письменные документы; письмо от <дата> № от имени ГНПП «Недра»; выписку из протокола № от <дата> от имени «Общего ФИО1 колхозников колхоза им. С. Габиева»; письмо № от <дата> от имени Исполкома Лакского Райсовета народных депутатов Республики Дагестан в ФИО2 о предоставлении производственно-геологическому объединению «НЕДРА» 10 га земель колхоза им. С. Габиева на территории <адрес>; акт от <дата> «Выбора земельного участка под строительство базы отдыха Ярославского производственно-геологического объединения «Недра», договора купли-продажи земельного участка и другие приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут быть предметом рассмотрения и оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом ставятся по сомнение допустимость, достоверность доказательств по делу.

Довод защиты о том, что постановление следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО» вынесено на основании ранее отмененного апелляционным постановлением ВС РД 23.07.2019г. постановления Хасавюртовского городского суда от 20.09.2017г., не может служить основаниям для рассмотрения жалобы Тамазаева на указанное выше постановление следователя о признании потерпевшим ООО «МСО», поскольку в данном случае отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод Тамазаева и его адвоката о том, что жалоба ФИО17 Хасавюртовским городским судом рассмотрена незаконно с нарушением принципа подсудности, поскольку местом происшествия являются Новолкский и <адрес>ы РД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно закону, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что Хасавюртовское МРСО СУ СК РФ по РД, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО13, по которому обжалованы действия следователя ФИО11-А. в порядке ст. 125 УПК РФ, находится на территории <адрес> РД, и подсудность дел и материалов, возникших в порядке ст.125 УПК РФ относится к компетенции Хасавюртовского городского суда РД, поэтому указанный судом законно рассмотрена данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы Тамазаева и его адвоката о том, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения указания суда апелляционной инстанции от <дата>, приведенные в апелляционном постановлении Верховного Суда РД при отмене постановления Хасавюртовского городского суда от 20.09.2017г. считает необоснованным.

Постановление суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением нормы уголовно-процессуального закона, то есть в связи с рассмотрением жалобы ФИО17 без надлежащего уведомления заинтересованной стороны - Тамазаева и в отсутствие последнего.

В этом же постановлении суда апелляционной инстанции указано, что при новом рассмотрении жалобы ФИО17, следует проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов прокуратуры, дать им надлежащую оценку и принять законное решение. Доводы апелляционной жалобы Тамазаева и его адвоката Раджабова подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дел.

Вопреки указанным доводам жалобы адвоката Раджабова и заявителя Тамазаева, суд первой инстанции в судебном заседании проверил доводы сторон, выдвинутые при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и вынес постановление, которым разрешил жалобы сторон и привел свои выводы и мотивы принятого решения.

Поскольку судом установлено, что настоящее уголовное дело, по которому рассмотрены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не находится в настоящее время в производстве следователя ФИО11-А., а находится в производстве следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10, то обязанность по устранению нарушений норм уголовно-процессуального закона следует возложить на следователя ФИО10

Постановление Хасавюртовского городского суда от 09.08.2019г. о назначении судебного заседания для рассмотрения настоящего материала подлежит изменению, в связи с нарушением требований ст.214 и ч.3 ст. 125 УПК РФ, исключив из постановления указание суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9 В соответствии со ст.125 УПК РВ, при рассмотрении жалобы не предусмотрено предоставление судом первой инстанции последнего слова участникам процесса, кроме того, предметом обжалования были заявления ФИО17 - потерпевшего и о признании незаконным бездействия следователя, а Тамазаев обжаловал действия следователя о признании потерпевшим ФИО17.

Согласно ч.2 ст.389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В данном судебном заседании суда апелляционной инстанции не проверялось судебное решение в отношении ФИО14, кроме того, в судебном заседании проверялось постановление следователя о признании потерпевшим ФИО17 по жалобе Тамазаева. Таким образом, судом не проверялось решение суда в отношении Тамазаева, в связи с чем закон не предусматривает предоставление последнего слова ФИО14 в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.23, 389.20и389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката- защитника ФИО9 в интересах ФИО13

Вынести по данному материалу новое постановление.

Удовлетворить жалобу генерального директора ФИО3 в интересах ООО «МСО» о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А., по факту ненаправления им уведомления генеральному директору ФИО3 в интересах ООО «МСО» и по факту нерассмотрения следователем по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. заявления о совершенном преступлении генерального директора ФИО3 в интересах ООО «МСО» от <дата> и ненапрвления уведомления о принятом по нему решении.

Обязать следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные по делу приведенные в настоящем постановлении.

Производство по рассмотрению жалобы генерального директора ФИО3 в интересах ООО «МСО» на бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А., который отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, прекратить за отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Производство по рассмотрению жалобы генерального директора ФИО3 в интересах ООО «МСО» о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А., по не рассмотрению и не разрешению ходатайств заявителя о признании потерпевшим по уголовному делу от 10.06.2017г. прекратить в связи с вынесением следователем по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. по уголовному делу № постановления от <дата> о признании потерпевшим ООО «МСО».

Производство по рассмотрению жалобы ФИО13 о признании незаконным постановления от <дата> следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11-А. о признании потерпевшим ООО «МСО» прекратить за отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление Хасавюртовского городского суда от 09.08.2019г. о назначении судебного заседания изменить, исключить из него указание суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий