Решение по делу № 2-363/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-363/2020      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                               РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                           10 декабря 2020 года

           Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В суд обратилось ООО <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 700 рублей, судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль, почтовых расходов - 203 рубля 12 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства С., государственный номерной знак №, которым управлял ФИО6, и с участием транспортного средства К., государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, страховой компанией было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 96 700 рублей, которые были перечислены ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>». На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 96 700 рублей на счет СПАО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы судебного дела свидетельствуют о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2, которая, управляя автомобилем К., выехала на перекресток, двигаясь по правой полосе движения, в нарушение предписания знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», установленного перед перекрестком со стороны <адрес> и предписывающего движение по правой полосе только вправо. При этом водителем ФИО6 нарушений ПДД допущено не было, поскольку двигавшийся во встречном направлении по левой полосе автомобиль Газель осуществлял поворот налево, иных транспортных средств на левой полосе не имелось.

Поскольку в действиях страхователя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, а материалы дела свидетельствуют о нарушении ПДД ответчиком ФИО2, то с ответчика по основаниям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере возмещенного страхового возмещения страховщику, осуществившему выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, ПДД ФИО2 не нарушала, в данном случае ФИО6 «подрезал» автомобиль под управлением ФИО2, автомобиль Г., двигающийся впереди и в попутном с ФИО2 направлении по левой полосе движения, остановился для поворота налево, при этом, правая полоса, предназначенная только для поворота направо была заснежена, ФИО2 перестроилась немного вправо, чтобы объехать Газель, находясь на перекрестке, и продолжила движение вперед, ФИО6, совершая поворот налево, должен был пропустить ФИО2, двигающуюся во встречном направлении.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснили, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2 Транспортное средство ФИО2, осуществляло движение через перекресток по траектории, движение по которой ПДД не допускает. ФИО2 выехала на перекресток, двигаясь по правой полосе движения в нарушение предписания знака «Направление движения по полосам», установленного перед перекрестком со стороны <адрес>, предписывающее движение по правой стороне только вправо. Согласно п. 13.4 ПДДД водитель ФИО6 был бы обязан уступить дорогу ТС ФИО2, если бы она двигалась со встречного направления прямо и пересекала перекресток в соответствии с ПДД. Однако, ФИО2 двигалась в нарушение имеющихся знаков движения, которые запрещали ей двигаться по правой полосе через перекресток прямо, тем самым, у ФИО2, как нарушителя ПДД, не было преимущественного права движения при пересечении перекрестка прямо по правой полосе, поэтому у ФИО6 не имелось обязанности уступить дорогу ТС ФИО2 При этом ФИО6 пересекал перекресток в соответствии с ПДД, т.е. до перекрестка двигался по левой полосе дороги, пересекал его на разрешающий знак светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, при повороте налево занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Третье лицо СПО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства С., государственный номерной знак №, которым управлял ФИО6, и с участием транспортного средства К., государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 96 700 рублей было перечислено ФИО2, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец ООО «<данные изъяты>» являвшийся страховщиком ФИО6 на момент ДТП, в порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислил денежные средства в размере 96 700 рублей на счет СПАО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО6 в указанном ДТП.

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает доказанной и установленной при рассмотрении настоящего дела вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), дислокации дорожных знаков (л.д. 54), (л.д. 47-48, 57-62), видеозаписи ДТП (электронный носитель на л.д. 91), следует, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем К., выехала на перекресток, двигаясь по правой полосе движения в направлении прямо, в нарушение предписания знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», установленного перед перекрестком и, согласно Приложению 1 к ПДД, распространяющем действие на весь перекресток, со стороны <адрес> и предписывающего движение по правой полосе только вправо.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина в ДТП ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчику выплата является неосновательным обогащением. Покрытие страховой компанией убытков ответчика ФИО2, которые произошли по ее вине, противоречит смыслу и целям Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение сумм возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 96 700 рублей.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль, почтовые расходы - 203 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 96 700 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль, почтовые расходы - 203 рубля 12 копеек, а всего 100 004 рубля 12 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                                                       Шихова Е.Ю.