Решение по делу № 12-168/2017 от 27.04.2017

Дело № 12-168/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Черединова И.В., изучив административный материал по жалобе ОАО «Ижсталь» на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ОАО «Ижсталь» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 260.000 руб.

Изучив указанную жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

На основании ч. 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таком положении судье, разрешая вопрос о подсудности дела, следует устанавливать, какие реальные действия (экспертиза, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц и др.), направленные на получение необходимых сведений, совершены. То обстоятельство, что административное расследование по делу фактически не проводилось, обязывает судью руководствоваться ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и передать дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения 11 января 2017 г. определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту совершенного ОАО «Ижсталь» правонарушения инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску никаких новых доказательств не истребовано и не получено.

Представление представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, учредительных документов и документов в обоснование своей позиции по делу, не может служить доказательством проведения по делу административного расследования.

Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на получение доказательств вины общества с совершении инкриминируемого деяния, по делу не осуществлялись.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Из представленного административного материала следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Установив, что жалоба ОАО «Ижсталь» на постановление не подведомственна Устиновскому районному суду г. Ижевска, судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ОАО «Ижсталь» на постановление от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ передать по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -                         И.В. Черединова