Решение по делу № 2-14/2015 (2-2861/2014;) от 25.04.2014

Дело № 2-14/2015                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                             город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В последствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 164, 170-171).

Свои требования истец обосновывает тем, что он являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Куйбышева-Советская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события – ДТП. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>. При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 185).

Представитель истца исковые заявленные требования поддерживает по изложенным в иске, уточненном иске доводам и основаниям. В судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные требования ФИО1 не признает в полном объеме. Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истцом не соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО «Экспертиза» - это организации, не имеющая право проводить автоэкспертизы, специалисты данной организации занимаются согласно представленным ими документам оценочной деятельностью, включены в СРО оценщиков. В заключении отсутствуют указания на должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем ООО «Экспертиза» было поручено проведение экспертизы. Оценка проведена не на дату ДТП, стоимость запасных деталей определена без учета ретроспективной оценки. Отсутствуют источники получения информации о стоимости запасных частей, о каталожных номерах завода-изготовителя заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством. В уточненных возражениях ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются незаконными, поскольку страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком в добровольном порядке. Согласно заключению эксперта требование истца являются обоснованными на <данные изъяты> от заявленных требований, следовательно расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме как заявляет истец. Так же полагает, что требовании истца о взыскании неустойки являются несостоятельными, период расчета истцом определен не верно. Кроме того, в случае разрешения настоящего спора в пользу истца при определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда полагает, также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 78-81, 178-182).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по заявленным требования не выразила (л.д.176,177).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, уголовного дела № г. в отношении ФИО2, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41,42), паспортом транспортного средства (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Куйбышева-Советская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которыми согласно справке о ДТП являлись повреждение бензобака, облицовки пластиковой с обеих сторон, дуги безопасности, руля, поворотника заднего правого, глушителя, зеркала правого левого (л.д. 33). Описанное событие ДТП произошло до истечения срока действия договора страхования (справка о ДТП, материал уголовного дела №).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, поскольку она в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение транспортного средства под ее управлением с мотоциклом под управлением ФИО1, не предоставив последнему преимущество в движении. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35, 90, 91), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 34,93), а также материалами уголовного дела №.

Ответчиком случай признан страховым, что подтверждается материалами страхового (выплатного) дела (л.д.86-135), в связи с чем, в пользу истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 8-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая требование о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.127).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 140,141-143).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 151-155);

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхованик» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате причинения механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155), составлено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей.

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Исходя из приведенных мотивов, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» на день обращения за судебной защитой не исполнены в полном объеме и истец имел право на получение недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На дату рассмотрения дела судом недоплаченное возмещение перечислено ответчиком в пользу истца, в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом в пользу истца полагается взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчиком истцу своевременно выплачено не было, расчет неустойки следует производить исходя из <данные изъяты>, при определении периода начисления неустойки суд исходит из даты, когда ответчик должен был рассмотреть требование истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Суд рассчитывает неустойку следующим образом:

<данные изъяты>.; где:

<данные изъяты> – количество дней просрочки, заявленные истцом (указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);

8,25% - действующая ставка рефинансирования.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения неустойки. При этом, принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, а также период просрочки возврата денежных сумм (326 дней), факт частичного удовлетворения досудебной претензии истца, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом в более поздние сроки, чем установлено нормами действующего законодательства. С учетом перечисленных обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и считает подлежащим взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в пользу истца выплата неустойки в части, а именно в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил копию заключения специалиста, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 127).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно не исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста (л.д. 127). Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Учитывая, что для защиты нарушенного права истец обратился за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, он понес расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

Данные расходы пронесены в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 30), учитывая то обстоятельство, что данные расходы не возмещены страховой компанией ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д. 30).

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью <Адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), доказательств того, что истцом выдана доверенность представителю для иных целей, не связанных с защитой нарушенного права истца по настоящему гражданскому делу, ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела, договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172,173), ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, частичное удовлетворение исковых требований), суд не считает понесенные истцом расходы разумными и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>