Решение по делу № 2-487/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-487/2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000699-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                          12 сентября 2022 года

            Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №........ к Коноваловой Н. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения №........ обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Коноваловой Н. А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

Требования истца мотивированы следующим.

Мировым судьей судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> вынесен судебный приказ от <.....> по делу №........ с Коноваловой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (счет №........) и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере <.....> копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу <.....>.

     на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району вынесено постановление о возбуждении <.....> <.....> №.........

В рамках <.....> <.....> судебным приставом-исполнителем установлено, что за Коноваловой Н.А. зарегистрирована доля в праве на жилой <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчику, а также К.Д.Е. и Лисенковой А. Н..

Исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> от <.....> фактически возможно только путем обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе на жилой дом.

<.....> банком в адрес Коноваловой Н.А., К.Д.Е. и Лисенковой А.Н. направлено требование в срок не позднее 30 дней с даты получения требования осуществить продажу доли Коноваловой Н.А. остальным участникам долевой собственности на дом расположенный по адресу: <.....>.

Однако, ответ на указанное требование до настоящего времени не получен, задолженность по кредитной карте не погашена.

Истец просит суд:

- обратить взыскание на <.....> доли Коноваловой Н. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №........, расположенный по адресу: <.....> <.....>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Коноваловой Н.А., К.Д.Е., Лисенковой А.Н., путем продажи этой доли с публичных торгов;

- взыскать с Коноваловой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Н. А., третьи лица К.Д.Е., Лисенкова (Степина) А. Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Трофимов С.В. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного разбирательства (конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.....> мировым судьей судебного участка №........ Центрального судебного района <.....> вынесен судебный приказ по делу №........ о взыскании с Коноваловой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (счет №........) и расходов по оплате государственной пошлины всего в размере <.....> копеек.

<.....> судебный приказ вступил в законную силу.

     на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району вынесено постановление о возбуждении <.....> <.....> №........

В рамках <.....> <.....> судебным приставом-исполнителем установлено, что за Коноваловой Н.А. зарегистрировано право собственности на <.....> доли в праве на жилой <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>. Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, а также К.Д.Е. и Лисенковой А. Н., за которыми зарегистрировано право собственности по <.....> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <.....>.

В соответствии с предоставленной УФССП России по Кемеровской области информацией, актуальной по состоянию на декабрь 2020 – июнь 2021 годы, Коновалова Н.А. не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств тому, что такое имущество у Коноваловой Н.А. отсутствует на момент обращения в суд с иском (в июле 2022 года) материалы дела не содержат.

<.....> ПАО Сбербанк заказной корреспонденцией в адрес Коноваловой Н.А. по адресу: <.....>, К.Д.Е. и Лисенковой А.Н. (Степиной) по адресу <.....> направлялись уведомления с предложением Коноваловой Н.А. продать, а К.Д.Е. и Лисенковой А.Н. (Степиной) приобрести принадлежащие Коноваловой Н.А. <.....> доли в праве собственности на жилой дом, которые не были получены адресатами и возвращены отправителю.

Однако, как установлено судом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <.....>, К.Д.Е. является <.....> <.....> (<.....>) и с <.....> имеет регистрацию по адресу <.....>. Лисенкова А.Н. <.....> <.....> сменила фамилию на Степину и с <.....> имеет регистрацию по адресу: <.....> <.....>.

Таким образом, судом установлено, что в адрес Лисенковой А.Н. (Степиной) и К.Д.Е. (ее законному представителю, который также не установлен) являющимся сособственниками спорного жилого дома и имеющими в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли, предложение о покупке доли должника направлено не было.

Кроме того, в тексте уведомления не указана рыночная цена доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Коноваловой Н.А, по которой остальным <.....> было предложено ее приобрести.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли истца в натуре.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Стороне истца судом было разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию по данному спору, и было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых, достоверных и относимых доказательств, стороной истца суду представлено не было.

Истцом не представлено доказательств отказа К.Д.Е. (<.....>) и Лисенковой А.Н. (Степиной), как участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; указанным лицам не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника Коноваловой Н.А. на момент рассмотрения спора иного имущества для погашения ее задолженности перед взыскателем.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. жилой дом расположен на земельном участке, доказательств правовой природе которого стороной истца суду не представлено.

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, несет сторона, проигравшая дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №........ (<.....>) к Коноваловой Н. А., <.....> об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 19 сентября 2022 года.

Судья                                                                                              С.В. Птушко