Решение по делу № 2-805/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года                                                                               г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя истца Назарова Ю. Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Асатряна Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2016 по иску Поддубного Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Поддубный Р. В. обратился с иском к ООО «Уютный город» о взыскании ущерба в размере сумма рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере сумма рублей, компенсации морального вреда в размере сумма рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма рублей.

В обоснование требований указано, что он проживает по адресу: <адрес>, автомобиль оставляет возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши снежной массы его автомобилю ... г\з № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила сумму сумма рублей. Поскольку ООО «Уютный город» является управляющей компанией, с которой у собственников дома заключен договор управления, к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумма рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба. Также просит возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма рублей и расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере сумма рублей.

    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что поврежденный автомобиль находился в момент падения снежной массы возле дома, в котором он проживает. Отрицал наличие грубой неосторожности со своей стороны, поскольку стоянка в месте, где располагался автомобиль во время схода снега с крыши, не запрещена. Наличие предупреждающей таблички на доме не снимает ответственности с управляющей компании за ненадлежащее выполнение услуг.

    Представитель ответчика Асатрян Д.С. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец допустил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль возле дома, на котором имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега, в связи с чем просил снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию.

    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

    В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... г\з № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл сход снежной массы с крыши жилого дома <адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил многочисленные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль, расположенный в 4 метрах от второго подъезда дома, ... г\з №, обрушилась снежная масса с крыши дома <адрес>, в результате чего образовались многочисленные механические повреждения (л. д. 25-30).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра жилого помещения ООО «Уютный город», согласно которому автомобиль располагался менее, чем десять метров от фасада здания (л. д. 31), и фототаблицей (л.д. 87-91).

    ООО «Уютный город» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 10-24).

           ПОддубный Р. В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 8).

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

    В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

    В судебном заседании установлено, что очистка крыши от наледи дома управляющей компанией в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не производилась по мере необходимости, что в свою очередь    привело к несанкционированному сходу снежных масс с наледью на всю прилегающую к дому территорию, в том числе тротуар, проезжую часть, часть места парковки.

    Данное обстоятельство подтверждено показаниями истца, фотографиями, представленными в материалах дела.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО «Уютный город» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

    При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего.     Из материалов дела следует, что расстояние от припаркованного автомобиля истца до дома №, с крыши которого упал снег, составляло около 5 метров. В момент падения снега автомобиль был припаркован вне газона и вне тротуара в месте, где стоянка не запрещена.

Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

    Однако конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

    Судом не установлено, что на территории парковки имелись запрещающие парковку транспорта знаки, либо ограждения территории, где был возможен сход снега. Не установлено также нарушений Правил дорожного движения со стороны истца при осуществлении стоянки.

    Суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, несмотря на предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, остановил автомобиль рядом с домом, являются несостоятельными.

    Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности и не освобождают управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее выполнения своих обязательств.

    Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием крыши дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

    Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши дома свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет сумма рублей (л. д. 120).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма рублей.

    При этом в возмещении расходов истца на проведение оценки суд считает необходимым отказать, поскольку при разрешении дела суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в части не урегулированной специальными нормами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Уютный город», на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

              В судебном заседании установлено, что вред причинен истцу в ходе ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ в соответствии со своими обязательствами по договору управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда (л. д. 33-35). Ответа на претензию материалы дела не содержат.

           Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма рублей (сумма (материальный ущерб) + сумма рублей (компенсация морального вреда).

    При этом, расходы истца на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в меньшем размере, чем заявлено истцом.

     При определении степени разумности суд учитывает длительность рассмотренного гражданского дела, по которому состоялось несколько судебных заседаний, степень участия представителя, характер спора и сложность дела и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «Уютный город» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Уютный город» в доход местного бюджета в сумме сумма рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Поддубного Р.В. материальный ущерб в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей, всего – сумма рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

    Председательствующий                  (подпись)

    Копия верна. Судья                                                                Балан А. С.

               Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.