Решение по делу № 22-1900/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск     12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    с участием прокурора Миронова И.Д.,

    адвоката Прокопьевой М.А.,

    защитника наряду с адвокатом – Холмогорова С.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом – Холмогорова С.А. в интересах осужденного Герасимова А.Н. и заинтересованного лица М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года, которым

возвращена апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом - Холмогорова С.А. в интересах осужденного Герасимова А.Н. и заинтересованного лица М. на приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., и назначен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 16 июля 2024 г. включительно.

    Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления защитника Холмогорова С.А., адвоката Прокопьевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. Герасимов А.Н. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Вещественное доказательство – транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года уголовное дело в отношении Герасимова А.В. возвращено в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Основанием для возвращения уголовного дела явилось обращение защитника Холмогорова С.А. с апелляционной жалобой в интересах осужденного Герасимова А.Н. и в интересах заинтересованного лица М., которые имеют разный статус и их интересы в случае возникновения спора о принадлежности автомобиля, могут противоречить друг другу. При этом разъяснено, что апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица должны быть оформлены отдельно.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 г. апелляционная жалоба защитника Холмогорова С.А. в интересах осужденного Герасимова А.Н. и заинтересованного лица М. на вышеуказанный приговор суда возвращена с установлением срока для его пересоставления до 24 июня 2024 года.

26 июня 2024 г. от защитника Холмогорова С.А. в интересах осужденного Герасимова А.Н. и заинтересованного лица М. повторно поступила апелляционная жалоба на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года, в которой он просил отменить приговор в части конфискации транспортного средства и отменить постановление от 13 апреля 2023 г. об аресте транспортного средства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Холмогоров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, его апелляционная жалоба не содержала оскорбительных выражений в адрес участников судопроизводства; суд должен был вынести два постановления о возвращении апелляционных жалоб. Считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется, судом не приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные части ст. 389.6 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести частное постановление в отношении председательствующего судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговорили иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ требует, что в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой и второй настоящей статьи, это препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

В ходе изучения апелляционной жалобы защитника Холмогорова С.А. судом выявлены очевидные недостатки, выраженные в том, что она составлена и подана в суд в интересах осужденного Герасимова А.Н. и заинтересованного лица М., следовательно, защитником Холмогоровым С.А. не устранены изложенные в постановлении от 5 июня 2024 г. недостатки, препятствующие рассмотрению судом его апелляционной жалобы. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба защитника Холмогорова С.А. содержит оскорбительные высказывания в адрес судьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно повторно возвратил апелляционную жалобу защитника Холмогорова С.А. для устранения недостатков, с назначением срока для пересоставления, судебное решение является законным и обоснованным.

Довод защитника о том, что суд должен был вынести два постановления о возвращении апелляционных жалоб, не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Холмогорова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом - Холмогорова С.А. в интересах осужденного Герасимова А.Н. и заинтересованного лица М. на приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г., и назначении срока для пересоставления апелляционной жалобы до 16 июля 2024 г. включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Холмогорова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Защитник вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                            С.В. Бючахова