Решение по делу № 33-6711/2015 от 18.03.2015

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-6711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Головиной Марии Ивановны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.05.2014 года оставлен без удовлетворения иск Головиной Марии Ивановны к Головиной Валерии Михайловне, Уралеву Николаю Сергеевичу, 3-лицу Алениной Нине Михайловне о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору, иск Алениной Нины Михайловны к Головиной Валерии Михайловне, Уралеву Николаю Сергеевичу, 3-лицу Головиной Марии Ивановне о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору.

Уралев Н.С. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела в судах перврй и второй инстанций в общем размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого из истцов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года удовлетворено частично. Суд взыскал с Головиной М.И. в пользу Уралева Н.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. С Алениной Н.М. в пользу Уралева Н.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Головина М.И. в частной жалобе просит об отмене судебного постановления. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о возмещении Уравлеву Н.С. судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Уралева Н.С. по данному делу представляла по доверенности (л.д.12) Золотарева О.В. на основании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему (л.д.140, 142), начиная со стадии досудебной подготовки (л.д.1), во всех в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по итогам которого вынесено решение, а также в суде апелляционной инстанции.

Уралев Н.С. на представительство его интересов в суде по настоящему делу всего затратил 60000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.131, 143)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Головиной М.И. в размере 15000 рублей и с Алениной Н.М. в размере 20000 рублей, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку в заявленных исковых требованиях Головиной М.И., Алениной Н.М. к Уравлеву Н.С. отказано, то понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с них с учетом принципа разумности и справедливости,

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Головина М.И., вляется инвалидом второй группы и пенсионером (л.д.5).

Размер судебных расходов определен с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сомнений в правильности определение суда в этой части не вызывает.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи