Решение по делу № 33-3182/2023 от 02.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Синани А.М.,

судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

с участием:

представителя истца Сергиенко Н.Б.,

ответчика Биляловой Э.С.,

представителя ответчика Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Септарова Шевкета Эшрефовича к Биляловой Эвелине Сеитасановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Септарова Шевкета Эшрефовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2022 года Септаров Ш.Э. обратился в суд с иском к Биляловой Э.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака их отношения переросли в постоянные споры и скандалы, что привело к многочисленным судебным спорам. Ответчик подала в полицию заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение развратных действий в отношении малолетних детей, изложенные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки правоохранительных органов. Действуя умышленно, с целью очернить имя истца в глазах общественности, Билялова Э.С. обратилась с заявлением к главе Администрации города Симферополя - Демидову В.В., главе Администрации Симферопольского района - Александрову Д.С., депутату ГД РФ - Бальбеку Р.И., прокурору Республики Крым - Камшилову О.А., уполномоченному по правам человека в Республике Крым - Опанасюк Л.Н., в котором распространила в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство, а именно, что истец ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества, неадекватен. В заявлении указала, что истец, якобы, подсыпал ей психотропные вещества и принудительно лечил в психиатрической клинике закрытого типа, оказывает на своих детей давление, применяет к ним физическое насилие, что сказывается на их психическом здоровье, якобы, совершил в отношении малолетних дочерей развратные действия, при этом изложила это в неприличной форме. Полагает, что изложенные ответчиком в заявлении сведения являются ложными. Уточнив исковые требования, просил: признать сведения, содержащиеся в заявлении Биляловой Э.С. от 07.04.2021, адресованном врио главы Администрации города Симферополя Демидову В.В., главе Администрации Симферопольского района - Александрову Д.С., депутату ГД РФ - Бальбеку Р.И., прокурору Республик Крым - Камшилову О.А., уполномоченному по правам человека в Республике Крым - Опанасюк Л.Н., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Септарова Ш.Э.; обязать Билялову Э.С. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Септарова Ш.Э., путем направления в адрес врио главы Администрации Симферопольского района Александрова Д.С., депутата ГД РФ Бальбека Р.И., прокурора Республики Крым Камшилова О.А., уполномоченного по правам человека в Республике Крым Опанасюк Л.Н. сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении от 07.04.2021; взыскать с Биляловой Э.С. в пользу Септарова Ш.Э. в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска Септарова Ш.Э. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Септаров Ш.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что изложенные ответчиком в заявлении от 07.04.2021 сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Септаровым Ш.Э. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. В решении Симферопольского районного суда от 22.11.2021, а также материалах дела № 2-2734/2021 содержится достаточно доказательств, опровергающих сведения, изложенные Биляловой Э.С. в ее заявлении от 07.04.2021. Более того, в рамках проверки правоохранительных органов по заявлению Биляловой Э.С. и ее родителей о привлечении Септарова Ш.Э. к уголовной ответственности за совершение развратных действий в отношении малолетней, изложенные в заявлении сведения, так же не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ответчика и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что стороны по делу состояли зарегистрированном браке с 28.10.2011. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № № Симферопольского судебного района Республики Крым брак межу сторонами расторгнут, с Септарова Ш.Э. в пользу Биляловой Э.С. взысканы алименты на содержание детей в размере 7506,10 руб. на каждого ребенка.

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-15/2021 по иску Септарова Ш.Э. к Биляловой Э.С. об ограничении родительских прав, передаче малолетних детей на попечение отцу, лишении права на получение материнского капитала, взыскании алиментов. Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением от 30.06.2021 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Септарова Ш.Э. без удовлетворения.

Решением    Симферопольского    районного    суда    Республики Крым от 02.06.2021    по делу № № по иску Септарова Ш.Э. к Биляловой Э.С., оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2021, определен порядок общения отца с детьми.

Решением    Симферопольского    районного    суда    Республики    Крым от 22.11.2021    отказано в удовлетворении исковых требований Биляловой Э.С. в интересах малолетних Септаровой К.Ш., Септаровой Д.Ш. к Септарову Ш.Э. о лишении родительских прав.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 20.10.2022, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовноедело было возбуждено 20.05.2021 по факту возможного совершения иных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с 2018 по 2019 годы на основании заявления Биляловой Э.С. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что по уголовному делу проведен полный комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, в результате которых сведений о совершении в отношении малолетней ФИО28. какого-либо преступления не установлено.

Из искового заявления следует, что Билялова Э.С. действуя умышленно, с целью очернить имя истца в глазах общественности, тем самым оказать влияние на органы опеки и попечительства, 07.04.2021 года обратилась с заявлением к врио главы администрации города Симферополь - Демидову В.В., главе администрации Симферопольского района - Алексанову Д.С, депутату ГД ФС РФ - Бальбеку Р.И., прокурору РК - Камшилову О.А., а также уполномоченному по правам человека в Республике Крым - Опаносюк Л.Н., в котором распространила в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство, а именно, что Септаров Ш.Э. ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества, является неадекватным. Также указывает, что истец якобы подсыпал ей психотропные вещества и принудительно лечил в психиатрической клинике закрытого типа, оказываем на своих детей давление, применяет к ним физическое насилие, что сказывается на их психическом здоровье, а также, что истец совершал в отношении своих малолетних дочерей развратные действия.

Как пояснял в судебных заседаниях истец, копия заявления от 07.04.2021, содержащая, по его мнению, недостоверные сведения, получена истцом из материалов уголовного дела. Вместе с тем, на запрос суда о представлении заверенной копии заявления от 07.04.2021 судом получен ответ из Следственного отдела по Симферопольскому району от 05.09.2022 за исх. № №, согласно которому в материалах дела не имеется заявлений Биляловой Э.С. в адрес врио главы Администрации города Симферополя Демидова В.В., главы Администрации Симферопольского района Александрова Д.С., Депутата ГД ФС РФ Бальбека Р.И., Прокурора РК Камшилова О.А., Уполномоченного по правам человека в РК Опанасюк Л.Н. от 07.04.2021.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия заявления от 07.04.2021, доказательств невозможности ее предоставления и своевременного истребования самостоятельно суду не представлено.

Ответчик не оспаривала своих обращений в компетентные органы с заявлением в защиту прав и интересов своих малолетних детей, поскольку полагала, что Септаровым Ш.Э. были совершены в отношении детей действия сексуального характера, полагает, что никаких ложных, порочащих честь и достоинство истца сведений она не распространяла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года) в случае, если гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,    29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Если по результатам проведенной проверки органом госвласти будет дан ответ заинтересованному лицу о том, что указанные в заявлении факты не были установлены, то заявитель не может в дальнейшем распространять данные сведения, ссылаться на них третьим лицам или указывать на них в рамках новых обращений в другие инстанции. Жалобы в госорганы не могут сами по себе рассматриваться в контексте ст. 152 ГК РФ, как порочащие деловую репутацию.

Материалы дела содержат незаверенную копию заявления Биляловой Э.С. от 07.04.2021 с сопроводительным письмом Депутата Государственной думы Бальбек Р.Н. в адрес главы Администрации Симферопольского района Республики Крым с указанием, что Билялова ЭС обратилась с заявлением по вопросу защиты органами опеки и попечительства прав ее несовершеннолетних детей с просьбой рассмотреть обращение по существу в соответствии с действующим законодательством.

Суд согласился с доводами ответчика, что обращаясь в государственные органы в интересах своих несовершеннолетних детей, она реализовала предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доказательств, что обращаясь в защиту прав и интересов детей Билялова Э.С. действовала исключительно с намерением причинить вред Септарову Ш.Э. истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств распространения изложенной в обращении информации.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, отказал и в удовлетворении и требования о возмещении морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания между сторонами спора, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судом правильно применены положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не допущено ошибок при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В результате принятого судом по настоящему делу решения, обжалуемого, баланс свободы слова и права на защиту своей чести и доброго имени, не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Септарова Шевкета Эшрефовича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судьи: