Решение по делу № 22К-241/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кулаковская Т.И..	Дело № 22 – 241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск       20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда от 27 апреля 2016 г., обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. от 20 марта 2018 года, в связи с тем, что он не вынес постановление об отказе возбуждения производства в случае отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу и не разъяснил ему право и порядок обжалования в суд вынесенного решения.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. М. не согласен с выводами суда, что «возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является правом, а не обязанностью прокурора», «ущерб его конституционным правам и интересам не был причинён, доступ к правосудию не затруднён». По мнению заявителя, прокурором не соблюдена форма ответа, в нарушение ст. 415 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не вынесено. Считает, что прокурор обязан был разъяснить порядок обжалования.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень вновь открывшихся обстоятельств, и ч. ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что ответ и.о. начальника УСО прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. от 20 марта 2018 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителя не содержалось оснований, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возбуждать производство и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа и.о. начальника УСО прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. от 20 марта 2018 года незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обращение заявителя не содержало оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ, и, соответственно, для проведения проверки, выводы суда об отсутствии у прокурора обязанности выносить процессуальное решение об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать обоснованным.

Направление прокурором заявителю ответа от 20 марта 2018 года конституционных прав М. не ущемило и доступ к правосудию не ограничило, что подтверждается самим фактом рассмотрения жалобы заявителя на данный ответ в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Т.И. Логинова