Решение по делу № 2-1646/2016 (2-15772/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-1646/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Огрызкова Д.В.

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов.

В последствии определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел были объединены в одно производство исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7 к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов и исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, к ООО «Дортехкомплект», ФИО4 О.А. о признании договора аренды заключенного между ООО «Дортехкомплект» и ФИО4 О.А. недействительным.

В дальнейшем истец исковые требования изменил.

В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> в СНТ Дорожник произошло ДТП. Автомобилю Рено Меган г/н № принадлежащему истцу на праве собственности в результате виновных действий ФИО4 О.А., которая управляла автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Дортехкомплект», причинены механические повреждения аварийного характера.

Виновной в ДТП признана ФИО4 О.А., гражданская ответственность которой по «ОСАГО» была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку считая договор между ФИО4 О.А. и ООО «<данные изъяты> недействительным то просит взыскать солидарно с ООО «Дортехкомплект» и ФИО4 О.А. в свою пользу, согласно измененным исковым требованиям: 107900 (Сто семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. - разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой приходящаяся на восстановительный ремонт автомобиля (227900 – 120000 = 107 900 руб.); 22100 (Двадцать две тысячи ело) руб. 00 коп. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - услуги эксперта-техника; 1000 (Одна тысяча) рублей за копии заключений ИП ФИО6; 1000 (Одна тысяча) руб. - юридические услуги за написание претензии; 10000 (десять тысяч) руб. - юридические услуги за подготовку иска, представительство в суде; 1200 (Одна тысяча двести) рублей - нотариальные расходы за удостоверение доверенности; государственную пошлину.

В обоснование исковых требований относительно недействительности договора безвозмездной аренды заключенного между ООО «Дортехкомплект» и ФИО4 О.А. указывает, что только по истечении 8-ми месяцев и после результата судебной экспертизы определяющий ущерб проведенной к тому же по ходатайствам ООО «Дортехкомплект» о назначении трассологической экспертизы и оценочной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был представлен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ причем безвозмездный.

По условиям предмета договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ арендатор - ФИО4 О.А. обязуется выплачивать арендную плату по окончании срока действия договора аренды, а в разделе 3 договора («платежи по договору») - «аренда осуществляется на безвозмездной основе» (Документов подтверждающих оплату не проставлено).

Как указывает истец, согласно сведений ФНС России из ФИО4 ФИО2 является учредителем ООО «Дортехкомплект».

При этом ФИО3 является не только директором и учредителем ООО «Дортехкомплект» но и мужем ФИО4 О.А. как было пояснено представителями ООО Дортехкомплект» и ФИО4 О.А. в судебном заседании 04.08.2016г. по гражданскому делу №. (по иску ФИО1 к ООО «Дортехкмплект» о взыскании ущерба).

Таким образом, договор безвозмездной аренды на автомобиль ТОУОТА г/н № заключен и составлен акт передачи заинтересованными лицами без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью избежания обращения взыскания на имущество ответчика - ООО «Дортехкоплект» - (после вынесения решения по иску о взыскании ущерба), при этом контроль за имуществом - автомобилем ТОУОТА г/н № сохраняется за ООО «Дортехкомплект».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержала, указав, на недействительность заключенного договора аренды транспортного средства и как следствие просит измененное исковое заявление о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Представитель ООО «Дортехкомплект» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что ООО «Дортехкомплект» является ненадлежащим ответчиком, был заключен договор аренды транспортного средства, которым управляла ФИО4 О.А. Так же пояснила, что ФИО4 А.М. и ФИО4 О.А., на момент заключения договора аренды были официально разведены. Автомобилем ФИО4 О.А. пользовалась в личных целях.

Представитель ответчика ФИО4 О.А. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против признания договора аренды недействительным, указав, что ничьи интересы данным заключенным договором аренды не нарушены, имеются все необходимые документы для его заключения, с результатами судебной экспертизы согласилась, просила в удовлетворении требований по взысканию за проведение независимой экспертизы, копии экспертизы, за претензию, представительские, нотариальные услуги – отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 О.А. был заключен договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО4 О.А. арендовала автомобиль ТОУОТА г/н № у ООО «Дортехкомплект» на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные материалы гражданского дела и суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства на безвозмездной основе, его стороны – ФИО4 О.А. и ООО «Дортехкомплект» не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении. Поскольку договор аренды транспортного средства исполнялся, о чем свидетельствуют представленные ООО «Дортехкомплект» акт приема – передачи автомобиля, страховой полис, административный материал о ДТП, из которых следует, что ФИО4 О.А. пользуется данным автомобилем, и исходя из места ДТП и его времени пользуется автомобилем в своих личных нуждах. Кроме того, оспариваемый договор был заключен задолго до произошедшего ДТП, что исключает намерение ООО «<данные изъяты>» уйти от материальной ответственности.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании договора аренды автотранспортного средства Тойота PUET г/н №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд отказывает.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в г. Кургане в СНТ Дорожник произошло ДТП. Автомобилю Рено Меган г/н № принадлежащему истцу на праве собственности в результате виновных действий ФИО4 О.А., которая управляла автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Дортехкомплект», причинены механические повреждения аварийного характера.

Виновной в ДТП признана ФИО4 О.А., гражданская ответственность которой по «ОСАГО» была застрахована.

ООО «Росгосстрах» в связи с данным ДТП произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в пределах лимита страховой ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих) использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу двух и более потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной судебной экспертизе ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН г/н № составляет 240000 руб. без учета износа и 227900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Также определена величина Утраты товарной стоимости, которая составляет 22120 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба результаты судебной экспертизы проведенной ИП ФИО10, поскольку заключение составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержат противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не вызывают сомнений в их достоверности. Расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом убытки в связи с повреждением имущества подлежат взысканию с ответчика ФИО4 О.А., поскольку возмещение убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика, осуществляется за счет причинителя вреда.

В удовлетворении требований истца к ООО «Дортехкомплект» суд отказывает, поскольку автомобилем принадлежащим ООО «Дортехкомплект» управляла ФИО4 О.А. на законных основаниях и она несет ответственность за вред причиненный в данном ДТП.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 120000 руб., с ответчика ФИО4 О.А. подлежит взысканию 140500 руб. из которых 107900 руб. стоимость в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 22100 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 9500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 1000 руб. расходы, связанные с получением копии экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1200 руб. Данные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5085 руб. 20 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО4 О.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3990 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учетом степени сложности дела, степени участия представителя, при рассмотрении дела судом, правовой обоснованности заявленных исковых требований, и, принимая во внимание признание обоснованности и размера, заявленных истцом данных требований представителем ответчика суд полагает разумными в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107900 руб., в счет утраты товарной стоимости 22100 руб., расходы на оплаты услуг эксперта 9500 руб., в счет оплаты услуг по получению копии экспертного заключения 1000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3990 руб., расходы связанные с нотариальными действиями в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Огрызков