Решение по делу № 2-1988/2024 от 08.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания     Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МилитдИ. И. Г. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МилитдИ. И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 288 255 руб., уплаченных по договору «<данные изъяты>» от 19.11.2023, заключенного с ООО «М-Ассистанс», компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 она заключила с ПАО «Совкомбанк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 300 0000 руб. были использованы для оплаты услуг по абонентскому договору и соглашению о выдаче гарантии от ООО «М-Ассистанс». В услугах ООО «М-Ассистанс» истец не нуждался, в связи с этим 04.12.2023 обратился к ООО «М-Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 300 000 руб. Заявление вручено адресату 19.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Исполнитель вернул денежные средства частично в размере 11 745 руб. 49 коп. Денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с этим, 22.01.2024 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Поскольку требования истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 19.02.2024 он обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащей аналогичное требование. Заявление так же оставлено без удовлетворения. 06.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что ПАО «Совкомбанк», отказывая в удовлетворении его требований в возврате средств, нарушает гражданское законодательство, поскольку право истца на односторонний отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 32 Закона О Защите прав потребителей; ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Право истца на требование возврата денежных средств с ПАО «Совкомбанк» при отказе в таком возврате исполнителя услуги - ООО «М-Ассистанс», предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите». По закону потребитель вправе лишь выражать согласие или не согласие с той или иной платной услугой, оплачиваемой за счет кредитных средств, но лишен возможности влиять на отражения той или иной платной услугой в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита является нарушением п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона России о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав на возврат ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 288 254 руб. 51 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Истец МилитдИ. И.Г., его представитель Гараева А.Л. явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив заявленные доводы, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2023 между МилитдИ. И.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 818 499 руб., сроком 84 мес., обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками, отраженными в пункте Индивидуальных условий.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры.

Пунктом 15 предусмотрены услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора.

Пунктом 17 предусмотрена информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19.11.2023 истец просил заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства.

19.11.2023 в отдельном заявлении Заемщик просил Банк осуществить списание денежных средств с его счета №, путем их перечисления по указанным в нем реквизитам в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: «<данные изъяты>».

Согласно распоряжению заемщика, денежные средства перечислены по указанным реквизитам: получатель АО «Рольф».

Истцом самостоятельно заключен в автосалоне договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с АО «Рольф».

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 300 000 руб. были использованы для оплаты услуги «Оплата Мир AUTOSAFEЖ С НДС» от ООО «М-Ассистанс».

Из иска следует, что истец МилитдИ. И.Г. в услугах ООО «М-Ассистанс» не нуждался, в связи с этим 04.12.2023 обратился к ООО «М-Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

19.12.2023 заявление вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

22.01.2024 истец обратилась к ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Требования истца остались без удовлетворения.

Исполнитель ООО «М-Ассистанс» 22.01.2024 вернул денежные средства частично в размере 11 745 руб. 49 коп.

19.02.2024 МилитдИ. И.Г. обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате остатка суммы, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

03.03.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который 02.04.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Финансовый уполномоченный указал на то, что право истца на обращение с требованием к банку в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется только в отношении услуг, включенных в Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги 04.12.2023 денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. были использованы для оплаты услуги «<данные изъяты>» от ООО «М-Ассистанс» как дополнительной услуги, предоставляемой при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» 19.11.2023.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

Таким образом, изначальное требование истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» уплаченных денежных средств являлось законным и обоснованным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются обоснованными.

Указанный размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что изначально требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ПАО «Совкомбанк» не были удовлетворены, и, несмотря на их удовлетворение в ходе рассмотрения дела исполнителем услуги, с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 146 627,25 руб. (288254,51 + 5 000)*50%)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства интересы истца (заказчик) по доверенности представлял юрист ООО «Знакомый юрист» (исполнитель), с которым заявитель заключил договор об оказании юридических услуг от 29.11.2023

В соответствии договором об оказании юридических услуг исполнитель предлагает заказчику комплексное юридическое сопровождение дела по возврату денежных средств в пользу контрагента заказчика, для чего обязуется подготовить и отправить досудебное заявление (если к моменту заключения договора досудебный порядок не соблюден), подготовить и отправить исковое заявление о защите прав потребителей, обеспечить представление интересов заказчика по подготовленному исковому заявлению, подготовить и отправить иные заявления, жалобы, ходатайства (в случае необходимости) и обязуется сопровождать дело до возврата денежных средств.

Услуги представителя были оплачены истцом в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями от dd/mm/yy

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области.

В разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Соответственно, с учетом проделанной представителем истца работы по данному делу, которым совершены действия по подготовке иска, уточненных исковых требований, и, учитывая вышеуказанные Рекомендации, категорию рассмотренного дела, его сложность, время затраченное исполнителем на исполнение обязательств по договору, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МилитдИ. И. Г. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) в пользу МилитдИ. И. Г. (dd/mm/yy г.р. паспорт №) компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 146 627,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 161 627,25 (сто шестьдесят один шестьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину 300 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 Д.И. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024