Решение по делу № 33-35235/2022 от 29.08.2022

Судья суда первой инстанции: фио Гражданское дело № 33-35235/2022

в суде первой инстанции № 02-2376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Злобиной Натальи Павловны на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО «ГАУДИ» выдать Злобиной Наталье Павловне трудовую книжку (дубликат) с записью о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 15.04.2021 г.

Взыскать с ООО «ГАУДИ» в пользу Злобиной Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАУДИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

Злобина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ГАУДИ», просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении с 15.04.2021, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2021 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.03.2020 по 15.04.2021 работала в ООО «ГАУДИ» в должности флориста. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, даче согласия на отправку трудовой книжки по почте ответчиком не направлялось. В результате неправомерных действий работодателя, не выдавшего трудовую книжку, она была лишена возможности трудиться, нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Злобина Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Злобина Н.П., представитель ответчика ООО «ГАУДИ», представитель третьего лица ГИТ в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Злобина Н.П. с 01.03.2020 по 15.04.2021 работала в ООО «ГАУДИ» в должности флориста, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, полученными по запросу суда из ПФР.

В исковом заявлении истцом указано и пояснено представителем истца в судебном заседании, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, равно как и не исполнена обязанность по направлению в адрес истца уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте в адрес истца, до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объяснения истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком опровергнуты не были, доказательств выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения не представлено, из материалов дела не усматривается, что работодателем было сообщено истцу о необходимости явиться для получения трудовой книжки, равно как и дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, суд признал факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку с записью об увольнении, что ответчиком выполнено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности с 15.04.2021.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66, 66.1, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, при этом исходил из того, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку; при этом истцом не представлено доказательств того, что с учетом имеющихся сведений о трудовой деятельности истца на сайте Пенсионного фонда РФ, она была лишена возможности трудиться или у нее имелись препятствия к оформлению новых трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на дату увольнения истца и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Указанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и установлены полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки при наличии сведений о трудовой деятельности, предоставленных ПФР.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку факт несения истцом данных расходов не подтвержден документами об оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной Натальи Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: