Решение по делу № 21-288/2021 от 20.02.2021

Судья Куренных Е.В.

Дело № 7-638/2021 / 21-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Байрамовой М.Э., прокурора Поносова А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Байрамовой Марины Эдуардовны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 сентября 2020 г. № 059/04/7.31-938/2020 должностное лицо – *** Байрамова М.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Байрамовой М.Э., указанное постановление оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Байрамова М.Э., выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит отменить решение судьи городского суда, указывая на то, что не является должностным лицом, ответственным за размещение информации о заключении, исполнении, изменении, расторжении контрактов и не отвечающим за формирование информации о контрактах. Кроме этого, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ее о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении наказания.

В судебном заседании в краевом суде Байрамова М.Э. на удовлетворении жалобы настаивала.

Присутствующий в судебном заседании прокурор, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 г. заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края в отношении Байрамовой М.Э. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ из содержания которого следует, что Байрамова М.Э являясь *** в установленные законодательством о контрактной системе сроки в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов не направлена информация об исполнении муниципальных контрактов: от 23 июля 2019 г. ** – акт о приемке выполненных работ от 19 ноября 2019 г., срок направления информации до 26 ноября 2019 г.; от 26 августа 2019 г. ** - акт о приемке выполненных работ от 26 сентября 2019 г., срок направления информации до 03 октября 2019 г.; от 19 августа 2019 г. ** - акт о приемке выполненных работ от 18 октября 2019 г., срок направления информации до 25 октября 2019 г.; от 29 августа 2019 г. ** - акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2019 г., срок направления информации до 07 октября 2019 г.; от 06 сентября 2019 г. ** - акт о приемке выполненных работ от 03 октября 2019 г., срок направления информации до 10 октября 2019 г.; от 03 сентября 2019 г. ** - акт о приемке выполненных работ от 13 ноября 2019 г., срок направления информации до 20 ноября 2019 г.

Привлекая Байрамову М.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ должностное лицо административного органа, а впоследствии судья городского суда при рассмотрении жалобы, исходили из доказанности ее вины в совершении описанного деяния, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края следует, что оно было вынесено 24 июля 2020 г. в отсутствие Байрамовой М.Э., как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из содержания данного постановления, иных материалов дела не следует, что при его вынесении в отсутствие Байрамовой М.Э. выяснялся вопрос об ее извещении.

При этом из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08 июля 2020 г. в адрес Байрамовой М.Э. (****) направлено извещение о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, присвоен почтовый идентификатор **.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором **, извещение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24 июля 2020 г. в 15 часов 00 минут было направлено в адрес Байрамовой М.Э. 08 июля 2020 г., по состоянию на 09 июля 2020 г. имело место неудачная попытка вручения, следующая отметка в отчете от 09 сентября 2020 г. о возврате почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Согласно сообщению Почта России от 12 апреля 2020 г. № 0030810253 направленному по запросу судьи краевого суда заказное письмо ** в связи с неполучением адресатом, возвращено в адрес отправителя 09 сентября 2020 г. по причине «истечения срока хранения». На информационном сайте «Почта России» причина возврата письма «иные обстоятельства» отображена некорректно в связи с техническим сбоем программного обеспечения.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края не располагал сведениями о том, что направленное Байрамовой М.Э почтовое отправление с уведомлением о дате и времени вынесения постановления получено последней или возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения.

Байрамова М.Э. в жалобе, поданной в городской суд и в настоящей жалобе, ссылается на не извещение ее о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.

Судья городского суда, отклоняя доводы о ненадлежащем извещении указал, что Байрамова М.Э. извещалась о времени месте вынесения постановления 08 июля 2020 г. по адресу: ****, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, указанному Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в адресной справке от 16 сентября 2020 г. уважительности причин, препятствовавших получению извещения судье не указала. По указанному адресу она также извещалась 10 сентября 2020 г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего предоставила свои письменные объяснения, которые были учтены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при вынесении постановления.

Данный вывод судьи не соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемо случае на момент вынесения постановления о возбуждении дела, сведений позволяющих установить вручение извещения Байрамовой М.Э., а также зафиксированных данных об ее извещении в деле не имелось, не имеется их и при рассмотрении дела судьей краевого суда. Факт направления извещения не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований закона предъявляемых к извещению лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяющих вынести постановление о возбуждении дела в его отсутствие.

Изложенное указывает на то, что извещение о вынесении постановления о возбуждении дела 24 июля 2020 г., возвращенное отправителю за истечением срока хранения 09 сентября 2020 г., то есть после вынесения постановления, нельзя признать надлежащим.

В данном случае заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в составлении процессуальных документов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Байрамовой М.Э. с нарушением процессуальных требований, установленных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. О вынесении 24 июля 2020 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Байрамова М.Э. извещена не была.

Принимая во внимание изложенное, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его вынесения, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления и судебного решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность его использования в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Байрамовой М.Э. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление должностного лица, решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, а вину Байрамовой М.Э. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, доказанной.

Кроме этого, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа также допущены нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 сентября 2020 г. рассмотрение дела в отношении Байрамовой М.Э. было назначено к рассмотрению на 24 сентября 2020 г. в 11 часов 30 минут.

Данное определение направлено Байрамовой М.Э. по адресу: ****, по месту нахождения ***.

Согласно приказу *** от 20 января 2020 г. № ** л/с трудовой договор от 01 января 2019 г. с Байрамовой М.Э. был расторгнут по инициативе работника 24 января 2020 г.

Иных сведений об извещении Байрамовой М.Э. о рассмотрении дела не имеется.

Относительно имеющихся в деле пояснений, не подписанных лицом от которого они исходят, с учетом адреса электронной почты с которого поступили данные пояснения (адрес принадлежал Байрамовой М.Э. во время работы в ***, доступ к которой утрачен после увольнения), направления извещения о рассмотрении дела в Управление развития инфраструктуры администрации г. Горнозаводска, объяснений Байрамовой М.Э., данных в судебном заседании в краевом суде, отрицавшей свою причастность к направлению данных пояснений, возникают сомнения о том, что данный документ исходил от лица в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 сентября 2020 г. в отношении Байрамовой М.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 сентября 2020 г. № 059/04/7.31-938/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байрамовой Марины Эдуардовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья - (подпись)