Решение по делу № 33-637/2022 от 24.01.2022

Дело № 33-637/2022                      докладчик Огудина Л.В.

1 инстанция № 2-456/2021                 судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2021-000178-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                      Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                         Мартыновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева О. А., Усачева Е. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30.09.2021, которым постановлено:

исковое заявление Торгашева И. И. к Усачеву Е. В., Усачеву О. А., Градниковой Н. В., Зоценко М. Н., администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о выделе земельного участка в натуре удовлетворить в части.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: ****, между собственниками Торгашевым И. И. и Усачевым Е. В., Усачевым О. А., Градниковой Н. В., Зоценко М. Н. по варианту № 1 раздела земельного участка, указанному в приложении № 2 к заключению экспертов № 79/16.1 от 11.08.2021, выполненному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Выделить в собственность Торгашеву И. И. земельный участок площадью 690 кв.м в границах, установленных приложением № 2 к заключению экспертов № 79/16.1 от 11.08.2021, с координатами характерных точек, указанными в таблице № 1 заключения экспертов № 79/16.1 от 11.08.2021.

Выделить в общую долевую собственность Усачеву Е. В., Усачеву О. А., Градниковой Н. В., Зоценко М. Н. земельный участок площадью 1380 кв.м в границах, установленных приложением № 2 к заключению экспертов № 79/16.1 от 11.08.2021, с координатами характерных точек, указанными в таблице № 2 заключения экспертов № 79/16.1 от 11.08.2021, в следующих долях: Усачеву Е. В. - 2/6 доля в праве, Усачеву О. А. - 1/6 доля в праве, Градниковой Н. В. - 1/6 доля в праве, Зоценко М. Н. - 1/6 доля в праве.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчиков Усачева О.А., Усачева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Торгашева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Торгашев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Буриной Т.М., Усачеву Е.В., Усачеву О.А., Градниковой Н.В., Половинкиной Т.К. о выделе земельного участка в натуре.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Зоценко М.Н.; производство по делу в части исковых требований к Буриной Т.М. прекращено в связи с отказом Торгашева И.И. от иска; определением суда ненадлежащий ответчик Половинкина Т.К. заменена на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования (далее – МО) Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области.

В обоснование требований, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.131-132), истцом указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2070 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Другими сособственниками земельного участка являются ответчики Усачев Е.В., Усачев О.А., Градникова Н.В., Зоценко М.Н., которые также являются собственниками расположенного на участке жилого дома. Соглашение о порядке выдела доли истца между сторонами не достигнуто, в связи с чем просил суд произвести раздел вышеуказанного земельного участка в натуре, выделив из него в собственность истцу земельный участок площадью 690 кв.м по варианту № 3 (приложение № 4 к заключению экспертов), предложенному экспертами ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз», прекратить право истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****

Истец Торгашев И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы Пояснил, что в настоящее время собственником доли в праве на жилой дом, расположенный на спором земельном участке, он не является, имеет в собственности только 1/3 долю в праве на земельный участок; судебные расходы по уплате государственной пошлины просил оставить за ним.

Ответчики Усачев Е.В., Усачев О.А. иск не признали. Пояснили, что площадь и расположение имеющихся на участке строений, которыми пользуются участники долевой собственности, не позволяют выделить истцу земельный участок без нарушения прав других собственников. На спорном земельном участке расположены жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, а также два дачных (садовых) дома, принадлежащие Усачеву Е.В. и Усачеву О.А., права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Также ответчик Усачев Е.В. в случае принятия судом решения о выделе земельного участка просил произвести раздел по варианту № 1, указанному в заключении судебной экспертизы, который учитывает интересы других собственников.

Ответчик Усачев О.А. полагал, что все указанные в заключении экспертов варианты раздела земельного участка являются неудобными для собственников, при этом в случае выдела истцу участка, в дальнейшем раздел оставшегося земельного участка между другими собственниками будет не возможен.

Ответчик Градникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против выделения Торгашеву И.И. земельного участка (т.1 л.д.103).

Ответчик Зоценко М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав о полном согласии с требованиями Торгашева И.И.

Представитель ответчика - администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управления Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Половинкина Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с иском (т.1 л.д. 102).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Усачев О.А. и Усачев Е.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с отказом суда в принятии встречных исковых требований апеллянтов о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок. По мнению апеллянтов, удовлетворив частично требования Торгашева И.И. и отказав в рассмотрении встречного иска, суд выделил истцу часть участка, оставив остальным сособственникам участок длиной 131м и шириной 10,5м, что, по их мнению, делает невозможным выдел своей доли ответчикам. Указано, что решением суда уменьшена цена земельного участка (вытянутая, неудобная для использования форма участка), оставшаяся другим сособственникам, что нарушает их права.

В возражениях на апелляционную жалобу Усачева О.А. и Усачева Е.В. – истец Торгашев И.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Градникова Н.В. и Зоценко М.Н., представитель ответчика - администрации МО Павловское сельское поселение (просил о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо Половинкина Т.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения информации на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не явились и не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером **** площадью 2070 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: **** границы которого поставлены на государственный кадастровый учет, и находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков: Торгашеву И.И. принадлежит 1/3 доли в праве, Усачеву Е.В. - 2/9 доли в праве, Усачеву О.А. - 1/9 доли в праве, Градниковой Н.В. - 1/9 доли в праве, Зоценко М.Н. - 1/9 доли в праве; право собственности на 1/9 долю в праве не зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2021. (т.2 л.д.42-49). При этом из материалов дела усматривается, что 1/9 доли в праве собственности на земельный участок ранее принадлежала на праве собственности У. К.М. на основании постановления главы Суздальского района Владимирской области от 02.04.2009 № 514 (т.1 л.д.109).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **** площадью 26,9 кв.м, имеющий местоположение: **** находящийся в общей долевой собственности ответчиков: Усачеву Е.В. принадлежит 1/9 и 111/1000 доли в праве, Усачеву О.А. - 1/9 доли в праве, Градниковой Н.В. - 111/1000 доли в праве, Зоценко М.Н. - 4/9 доли в праве, а 1/9 доли в праве принадлежит У. К.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2021 (т.2 л.д.63-65).

В техническом отчете ООО «Проектные решения» №302-21-ТО от 2021г., представленного истцом, указано на аварийное состояние жилого дома, как грозящего обвалом (т.1 л.д.140-172).

Установлено, что У. К.М., являвшийся собственником 1/9 доли в праве на указанный жилой дом, а также имевший право собственности, не зарегистрированное в установленном законом порядке, на 1/9 доли в праве на спорный земельный участок, умер ****

В соответствии с материалами наследственного дела к его имуществу, представленного нотариусом нотариального округа города Владимир Зиновьевым В.А., его наследником, принявшим наследство, является супруга У. Н.А.; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Другой наследник по закону - дочь Половинкина Т.К. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась (т.1 л.д.128-133).

У. Н.А. умерла ****. По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа города Владимир З. В.А., наследственного дела к её имуществу в производстве нотариуса не имеется (т.2 л.д.27, 30).

Соглашение о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, между истцом и ответчиками не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения возможности раздела земельного участка и вариантов его раздела.

Согласно экспертному заключению № 79/16.1 от 11.08.2021, выполненному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», раздел земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** между его собственниками на две части: с выделением в собственность земельного участка Торгашеву И.И. и земельного участка в общую долевую собственность Усачеву Е.В., Усачеву О.А., Градниковой Н.В., Зоценко М.Н. в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и с учетом расположенных на земельном участке строений возможен.

Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка. По всем предложенным вариантам истцу Торгашеву И.И. выделяется земельный участок площадью 690 кв.м, ответчикам выделяется земельный участок площадью 1380 кв.м. По варианту № 1 (приложение № 2 к заключению) координаты характерных точек выделяемого истцу Торгашеву И.И. земельного участка представлены в таблице № 1 исследовательской части заключения; координаты характерных точек выделяемого ответчикам земельного участка представлены в таблице № 2.

По варианту № 2 (приложение № 3 к заключению) координаты характерных точек выделяемого истцу Торгашеву И.И. земельного участка представлены в таблице № 3 исследовательской части заключения; координаты характерных точек выделяемого ответчикам земельного участка представлены в таблице № 4.

По варианту № 3 (приложение № 4 к заключению) координаты характерных точек выделяемого истцу Торгашеву И.И. земельного участка представлены в таблице № 5 исследовательской части заключения; координаты характерных точек выделяемого ответчикам земельного участка представлены в таблице № 6.

Также сделан вывод, что с технической стороны вариант раздела земельного участка, предложенный Торгашевым И.И. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К. Н.Н. 18.01.2021, с учетом уменьшения площади образуемого земельного участка ЗУ1 до 690 кв.м (данный вариант предлагался истцом до уточнения исковых требований по результатам экспертизы) возможен, но, учитывая наличие на выделяемом Торгашеву И.И. земельном участке садового домика сезонного проживания, возведенного и используемого собственником Усачевым О.А. более 40 лет, данный вариант раздела является не приемлемым/затратным.

Варианты раздела земельного участка предложены экспертами с учетом расположения на участке основного капитального строения - одноэтажного бревенчатого дома с пристроенными вспомогательными строениями: холодной деревянной пристройкой, деревянными сараями; садового домика с пристройками, фактически построенного и используемого собственником Усачевым Е.В.; садового домика с пристройками, фактически построенного и используемого собственником Усачевым О.А.; отдельно возведенных хозяйственных построек: уборных, теплиц, душа; а также учтены фактическое пользование земельным участком сособственниками, использование части земельного участка под общее пользование, размеры идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.75-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 79/16.1 от 11.08.2021, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах экспертов, не установлено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выделе земельного участка в натуре.

Определяя вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что вариант № 1, указанный в приложении № 2 к заключению экспертов №79/16.1 от 11.08.2021, обеспечивает более свободный доступ к двум образуемым частям земельного участка и расположенным на них строениям через земли общего пользования, данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, расположение на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, а также расположение строений и садовых домов, находящихся во владении ответчиков Усачева Е.В., Усачева О.А.

По данному варианту раздела земельного участка в собственность Торгашеву И.И выделяется земельный участок площадью 690 кв.м, что соответствует его идеальной доле, в общую долевую собственность Усачеву Е.В., Усачеву О.А., Градниковой Н.В., Зоценко М.Н. выделяется земельный участок площадью 1380 кв.м, что также соответствует их общей идеальной доли.

При выделении земельного участка площадью 1380 кв.м в общую долевую собственность Усачеву Е.В., Усачеву О.А., Градниковой Н.В., Зоценко М.Н., судом определены их доли в праве общей долевой собственности: Усачеву Е.В. - 2/6 доли в праве, Усачеву О.А. - 1/6 доли в праве, Градниковой Н.В. - 1/6 доли в праве, Зоценко М.Н. - 1/6 доли в праве; также 1/6 доли в праве на земельный участок в силу положений ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что вариант № 1 раздела спорного земельного участка наиболее приемлем как для истца, так и для ответчиков. С учетом определенного варианта раздела земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Торгашева И.И.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам, подробно аргументированных в оспариваемом судебном акте.

Несогласие в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено. Суд первой инстанции, соблюдая положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке. При этом при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом предлагалось ответчикам поставить перед экспертами интересующие их вопросы, чем ответчики не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы также не заявили, и каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов либо в опровержение выводов судебной экспертизы не представили.

Ссылка в жалобе на уменьшение, по мнению апеллянтов, стоимости земельного участка после выдела доли истца, голословно. При этом в силу п. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; причинение несоразмерного ущерба имуществу ответчиков выделом доли истца по делу не установлено.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что истец, обладая большей, чем все ответчики, долей в праве собственности на земельный участок, фактически не имел возможности её полноценного использования, поскольку значительная часть земельного участка занята строениями и насаждениями апеллянтов, доли которых в праве собственности на земельный участок менее доли истца.

Другие сособственники - Градникова Н.В. и Зоценко М.Н. не возражали против выдела доли истца в натуре и не изъявляли о желании выделить в натуре принадлежащие им доли, в связи с чем довод апеллянтов о нарушении прав данных долевых собственников несостоятелен.

Ссылка апеллянтов в суде апелляционной инстанции о нахождении на выделенной истцу территории земельного участка плодовых деревьев, принадлежащих им, также не препятствует разделу земельного участка по выбранному судом варианту и праву ответчиков на требование соответствующей компенсации от истца.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, мотивы отказа отражены в определении суда от 16.09.2021 (т.2 л.д. 133, 142).

Учитывая изложенное, нормы ст. 331 ГПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 №900-О, судебная коллегия отмечает, что не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в ст. 138 ГПК РФ, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчиков на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления в общем порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и возбуждения по нему дела в суде.

Кроме того, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Также в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева О. А., Усачева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.