Решение по делу № 2-173/2023 (2-2349/2022;) от 05.12.2022

    Дело № 2-173/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2023 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием секретаря Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мир» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мир» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение строительных работ, согласно которого ООО «Мир» обязуется выполнить строительно – монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в Смете, а ФИО2 обязуется принять работы и оплатить результат. Истцом в рамках исполнения обязательств по договору были оплачены денежные средства в размере 1 885 000 руб. срок окончания работ по договору составил до ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ ответчик отступил от качества работ, для установления чего ФИО2 вынуждена была обратиться в организацию осуществляющую технический надзор в сфере строительства. По итогам обследования выявлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме, часть материалов поставленных на стройплощадку, из – за нарушений условий хранения, не подлежит дальнейшему использованию, часть материалов не соответствует договору на поставку. Работы не выполнены на сумму отраженную в приложение № к акту. Не выполнены работы / не поставлено материалы на сумму из аванса на сумму 521 893 руб. С учетом вышеизложенного ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мир» о взыскании денежных средств в размере 521 893 руб. 00 коп., неустойки в размере 521 893 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь ст.167 ч. 1 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мир» заключен договор подряда № на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в смете. (приложение № к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость, виды и объемы работ, выполняемых по настоящему договору, указаны в смете (приложение №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 2 630 385, 30 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора, истцом были оплачены денежные средства в размере 1 885 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по выполнению работы в объеме и сроки, определенные настоящим договором, а также сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора, действующими нормами, правилами, стандартами и другими требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 3.3.5 договора, подрядчик обязуется поставлять материалы в соответствии со сметой (приложением №) и предоставлять фото – видео отчет о закупленных материалах, а также товарные накладные на поставляемые материалы либо чеки.

Согласно п. 4.1.1 договора, дата начала работ в течении 7 рабочих дней с даты получения аванса в соответствии с п. 2.2.1, подрядчик информирует заказчика обо всех изменениях связанных с проведением работ за 10 календарных дней.

Авансовый платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок начала работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.1.2.1 договора следует, что окончание работ в течении 60 календарных дней с даты начала работ в соответствии с п. 4.1.1 договора., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы считаются принятыми заказчиком при наличии подписанного акта (п. 4.4.). В случае если заказчик акт не подписал в срок, либо не представил письменный мотивированный отказ от приема работ, работы считаются принятыми (п. 4.3).

Гарантийный срок на выполнение работы, составляет 60 месяцев с даты подписания Акта приемки выполненных работ. (п. 5.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, заказчик, подрядчик несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются настоящим договором, а также действующим законодательством.    (п.6.1).

Во исполнение условий договора истцом произведена частичная оплата по договору на сумму 1 885 000 руб. (л.д.12-14).

В связи с отступлением ООО «Мир» от качества работ, истец обратился в ООО «Дневной надзор») – организацию, осуществляющую технический надзор в сфере строительства.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дневной Надзор», по договору № сумма невыполненных работ/не поставленных материалов составляет 521 893 руб. 48 коп., из оплаченных по договору 1 885 000 руб. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора (л.д.15-17), ответа ответчика по которой до настоящего времени не поступило.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 521 893 руб. 48 коп. – то есть суммы невыполненных работ/ не поставленных материалов, в рамках исполнения договора № составляет указанную сумму, доказательств обратного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика истцом претензия была оставлена без ответа, суд полагает необходимым исчислять срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, со дня истечения срока окончания работ по договору и по день обращения истца с иском в суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ООО «Мир» подлежит взысканию неустойка в размере 521 893 руб. 00 коп.

Учитывая положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, суд исходя из сумм присужденных к взысканию с ООО «Мир» в пользу ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 521 893 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме. При таком положении, с учетом указанных правовых норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Московской области размере 16028 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 190-194, 230-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мир» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мир» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 521 893 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто три) руб., неустойку в размере 521 893 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто три) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 521 893 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Мир» (ОГРН 1207700125016 ИНН 9723099132) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 16028 (шестнадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

          Судья: