Решение по делу № 2-871/2020 от 22.05.2020

61RS0045-01-2020-001196-37

К делу № 2-871 /20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района        22 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ж.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец № МФО/810/0224396 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время полная задолженность по кредитному договору не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту. Все время истец добросовестно платила кредит без просрочек. В настоящее время банк не идет истцу на встречу по реструктуризации долга и начисляет огромные проценты и штрафные санкции. В связи с чем истец оказалась неплатежеспособной. Полагает, что ответчиком неправомерно производятся финансовые операции по расчету задолженности по кредиту. В сумму задолженности заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления «процентов» и «комиссий» следующего отчетного периода (месяца). Собственными расчетами банк сдерживает гашение суммы основного долга, тем самым увеличивая его задолженность. Истцом в адрес Банка было направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, угрожают взыскать долг в судебном порядке. Кроме того, полагает, что включение банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит суд расторгнуть договор по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования именно к ответчику АО «ОТП Банк» и просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Ж.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № №.

В настоящем деле истцом в качестве ответчика заявлено АО «ОТП Банк».

Как следует из поданного ответчиком отзыва на исковое заявление, между АО «ОТП Банк» и Павленко Ж.А. кредитный договор № № не заключался.

АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» представляют собой совершенно разные юридические лица, с различным правовым статусом.     Таким образом, АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец обращается с иском в суд к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. Вместе с тем из материалов дела следует, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО МФК «ОТП Финанс».

Истец Павленко Ж.А. о замене ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» надлежащим ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» не просила, исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках настоящего гражданского дела не заявила.

В соответствии с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Павленко Ж.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора следует отказать.

Отказ в иске к АО «ОТП Банк» не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Ж.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Курышко О.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.