Решение по делу № 33-4879/2019 от 08.07.2019

Судья – Аксютина К.А.                     Стр.148г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4879/2019     26 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности обеспечить разработку проектов рекультивации и осуществить рекультивацию загрязненных земельных участков, взыскании ущерба, причиненного земельным участкам и окружающей среде, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» разработать проекты рекультивации следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» осуществить на основании разработанных проектов рекультивацию: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>»; земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного года двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу бюджета муниципального образования «Город Архангельск» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 090 138 (Два миллиона девяносто тысяч сто тридцать восемь) руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») о возложении обязанности в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектов рекультивации следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности в срок не позднее 1 г. 2 мес. с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на основании разработанных проектов рекультивацию указанных земельных участков; взыскании в пользу бюджета МО «Город Архангельск» причиненного указанным земельным участкам и окружающей среде ущерба в размере 2 090 138 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением природоохранного законодательства выявлены факты загрязнения МУП «Водоочистка» указанных выше земельных участков в период эксплуатации канализационных очистных сооружений, расположенных на данных участках либо вблизи их. В ходе осмотра территории загрязнения участков и последующим результатам измерений отобранных сотрудниками ФГБУ ЦЛАТИ по Архангельской области проб почвы, выявлены значительные превышения содержащихся в земле вредных веществ, оказывающих негативное влияние на состояние окружающей среды. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора по Архангельской области) определен размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения МУП «Водоочистка» по каждому из земельных участков. В досудебном порядке органами надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Архангельской области в адрес ответчика вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены, ответчиком не проведены мероприятия по рекультивации земельных участков, в связи с чем заявлен указанный иск.

Помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаев А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Истомина Н.В. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая факты загрязнения спорных земельных участков при использовании предприятием канализационных очистных сооружений, полагала, что истцом заявлены два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права, что является недопустимым. Считала, что наиболее эффективными мерами, направленными на восстановление состояния окружающей среды, являются разработка проекта рекультивации и осуществлении мероприятий по рекультивации. Обращала также внимание суда на то, что в настоящее время ответчиком частично исполнены предписания по устранению нарушений: выполнены ремонтные работы в канализационных колодцах, проведена их чистка, участки засыпаны грунтом.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области Рудик Г.П. в судебном заседании иск прокурора поддержала по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснила, что размер ущерба окружающей среде определен без учета мероприятий, направленных на рекультивацию земельного участка. Указала, что рекультивация, прежде всего, направлена на замену поврежденного грунта, в то время как материальный ущерб в денежном выражении рассчитан исходя из причиненного вреда окружающий среде (биологическим организмам, находившемся в почве).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на МУП «Водоочистка» обязанности возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 090 138 руб. 90 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вред окружающей среде должен быть возмещен виновным лицом либо в денежном эквиваленте исходя из необходимых затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, либо в натуре путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Считает, что возможность одновременного взыскания с причинителя вреда денежных средств и возложения обязанности по устранению последствий допущенного нарушения законом не предусмотрена. Считает, что прокурором при обращении в суд заявлены два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права. Полагает, что взыскание денежных средств в пользу бюджета МО «Город Архангельск» не гарантирует их расходование на восстановление спорного земельного участка. Считает, что именно разработка проекта рекультивации земельного участка и осуществление мероприятий по рекультивации является наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды. Полагает, что сброс сточных вод и загрязнение земельного участка могло быть вызвано действиями иных лиц, поскольку территория участков не огорожена. Доказательств, что именно МУП «Водоочистка», а не иное юридическое или физическое лицо сбрасывает сточные воды и загрязняет земельный участок в материалы дела не представлено. Указывает, что согласно акту осмотра территории и проверки отбор проб почвы произведен в месте прохождения трубопроводов канализации, однако на карте и схеме расположения сетей в указанном кадастровом квартале трубопроводов нет. Ссылается на то, что мониторинг земельного участка не проводился, его первоначальное состояние не устанавливалось, вывод о том, что причинителем вреда является МУП «Водоочистка», основан на предположениях. Не согласен с суммой ущерба, так как расчет ущерба, представленный в материалы дела, не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, определяющие нормативы качества окружающей среды, нет документов, свидетельствующих о том, каким образом истцом определена площадь земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, считает, что судом учтены все обстоятельства и имеющиеся материалы дела, которым дана правильная оценка. Апелляционную жалобу считает необоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Коптяеву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Канаева А.И. и представителя третьего лица Суханова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

В силу требований п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено, что на основании распоряжений мэра города Архангельска №р и №р от 6 августа 2014 г. МУП «Водоочистка» в аренду на 49 лет предоставлены: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания канализационной насосной станции, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания котельной КОС.

12 августа 2014 г. между мэрией города Архангельска и МУП «Водоочистка» были заключены договоры №(и) и №(ц) аренды указанных земельных участков, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра 17 и 18 сентября 2014 г.

Также 12 февраля 2015 г. между мэрией города Архангельска и МУП «Водоочистка» был заключен договор №(и) аренды на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации комплекса канализационных очистных сооружений, согласно распоряжению мэра города Архангельска от 9 февраля 2015 г. №р, который также был зарегистрирован Управлением Росреестра 25 марта 2015 г.

Земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности, сформированы для эксплуатации зданий КНС, в связи с чем МУП «Водоочистка» департаментом муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» 1 июня 2018 г. направлено предложение об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым №

Кроме того, на всех вышеперечисленных земельных участках находятся рабочие канализационно-очистные станции, хозяйственную деятельность на которых осуществляет ответчик МУП «Водоочистка».

На основании распоряжения от 24 апреля 2018 года №-р в период с 7 мая по 4 июня 2018 г. Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в рамках соблюдения земельного законодательства проведена плановая выездная проверка работы канализационно-очистных станций МУП «Водоочистка».

Так, государственным инспектором ФИО2 14 мая 2018 г. в присутствии начальника отдела ООС МУП «Водоочистка» ФИО3 произведен осмотр КОС, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> осуществляющих прием сточных вод от населения и прочих абонентов, по которым через приемный колодец сточные воды поступают в мокрое отделение КНС, где подвергаются отстаиванию, которое обеспечивает удаление взвешенных веществ до 35% и частично загрязнений, находящихся в колоидном состоянии; далее производится процесс обеззараживания раствором хлорной извести и сточные воды откачиваются насосом в водный объект. В ходе осмотра установлено, что рядом с кирпичным зданием КНС напротив входных дверей видны характерные следы (в виде примятой травы) загрязнения земельного участка в виде луж от сброса сточных вод.

15 мая 2018 г. государственным инспектором ФИО1 в присутствии начальника отдела ООС МУП «Водоочистка» ФИО3 произведен осмотр КОС, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>», с отбором проб почв. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке находятся две рабочие канализационно-насосные станции, в приемные колодцы которых поступают стоки от абонентов, а затем насосами поступают на сооружения биологической очистки, где очищаются илом и насыщаются воздухом, затем поступают в резервуар для отстоя воды, из которых течет в колодец, где происходит хлорирование. После, очищенная вода поступает по трубе в канаву с мутной водой, имеющая запах хозяйственно-бытовых сточных вод и по канаве попадает в р.Щегловец. В ходе осмотра зафиксирован розлив хозяйственно-бытовых стоков, который происходит из-за пробоины в колодце, при этом вблизи КНС № 2 зафиксирован выпуск стоков каждые 5-7 минут, слив которых производится в канаву.

Также 15 мая 2018 г. государственным инспектором ФИО1 в присутствии начальника отдела ООС МУП «Водоочистка» ФИО3 произведен осмотр КОС, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена точка выпуска сточных вод после очистки, представляющая собой трубу, выходящую из-под земли, и зафиксировано, что из трубы выходят очищенные стоки и попадают на открытый рельеф грунта, который заболочен, а затем поступают в речку Лесная. Зафиксировано небольшое захламление отходами производства и потребления места под выпуском сточных вод.

22 мая 2018 г. государственным инспектором ФИО2, старшим государственным инспектором ФИО4 в присутствии начальника отдела ООС МУП «Водоочистка» ФИО3 произведен осмотр КОС, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, предназначенных для полной биологической очистки хозяйственно-фекальных сточных вод от п.Кирпичный завод и п.Цигломень, а также промывочной воды от станции доочистки и насосной станции. В ходе осмотра зафиксированы свежие следы работы по вспахиванию земли и виден слив воды, который идет по желобу в виде канавы в сторону забора и далее в овраг, находящимся за территорией КОС.

25 мая 2018 г. государственным инспектором ФИО1 в присутствии начальника отдела ООС МУП «Водоочистка» ФИО3 произведен осмотр КОС, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено загрязнение почв сточными водами у ограждения при входе на территорию КОС, местами загрязненный грунт засыпан песком.

По итогам всех вышеперечисленных осмотров составлены акты осмотра территории, подписанные всеми участниками осмотра.

Также в ходе осмотров в местах загрязнения и выпуска сточных вод, специалистом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» отобраны пробы почвы с открытого рельефа грунта, а также фоновые пробы. По результатам химического анализа проб на всех земельных участках обнаружено превышение тяжелых металлов (железа, цинка, фосфат-ионов, никеля, меди, свинца) и нефтепродуктов с превышением их предельно-допустимой концентрации в почве в несколько раз, что подтверждается протоколами результатов измерений от 28 мая 2018 г. и 14 июня 2018 г.

Все вышеизложенные нарушения, зафиксированные в актах осмотра территории, а также результаты отбора проб почвы подробно отражены в акте проверки № от 7 июня 2018 г., в связи с чем 7 июня 2018 г. в адрес МУП «Водоочистка» вынесены предписания №, №, № об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения сточными водами, нефтепродуктами и тяжелыми металлами земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно.

Кроме того, по факту выявленных административных правонарушений 20 июля 2018 г. государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Архангельской области в отношении МУП «Водоочистка» составлены протоколы №, №, №, №, № об административном правонарушении.

31 июля 2018 г. вынесены постановления о назначении административного наказания, которыми МУП «Водоочистка» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами), № (в отношении земельного участка с кадастровым №), № (в отношении земельного участка, с кадастровым №), № (в отношении земельного участка, с кадастровым №), № (в отношении земельного участка, с кадастровым №), № (в отношении земельного участка, с кадастровым №).

Все указанные постановления вступили в законную силу, ответчиком не были обжалованы в установленном порядке, административные штрафы оплачены.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации загрязненного земельного участка и осуществить на основании разработанного проекта рекультивацию, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность лежит на ответчике в силу закона, также взыскал ущерб, причиненный окружающей среде, поскольку проведение одной только рекультивации не приведет к полному возмещению причиненного экологического вреда.

По правилам п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п.п. 3,5,6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 г. № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Поскольку мероприятия по рекультивации земельного участка не являются способом полного возмещения экологического вреда, судом обоснованно удовлетворены также требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам и окружающей среде, поскольку он рассчитан без учета расходов на восстановление земельного участка, который осуществляется путем рекультивации.

При этом доводы об обратном противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 225-О.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности загрязнения ответчиком спорных земельных участков судебной коллегией отклоняется, поскольку факт загрязнения земельных участков именно ответчиком был установлен судом первой инстанцией на основании представленных доказательств и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

При этом доказательств отсутствия вины МУП «Водоочистка» в причинении вреда окружающей среде суду ответчиком не представлено, как и доказательств того, что загрязнение земельных участков имело место в результате неправомерных действий (бездействия) иных лиц.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на несогласие с размером ущерба, поскольку указанный ущерб рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 8 июля 2010 г. При этом при расчете использовались результаты измерений, проведенных специалистами «ЦЛАТИ по Архангельской области», оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи    Н.В. Романова

                                    Е.И. Хмара