Решение от 13.06.2017 по делу № 2-1384/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1384/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Е. Л. к Барановой Е. В., ООО «Арована», третьи лица администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушение права в отношении нежилого помещения, путем запрета осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав на то что Ведерниковой Е.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 84,1 кв.м., по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 18, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Основанием возникновения указанного права истицы является договор о долевом участии в строительстве № от ....

Указанное нежилое помещение было приобретено истицей для осуществления медицинских стоматологических услуг, в связи с чем, истицей был заказан план-проект стоматологической клиники DentalSpa.

На первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Барановой Е.Л.

В настоящее время в указанном нежилом помещении принадлежащем ответчице, расположен магазин продуктов «Хлеб Соль» ООО «Арована» с круглосуточным режимом работы. В магазине осуществляется торговля алкоголем, в связи с чем, постоянно собираются посетители в нетрезвом состоянии, распивают спиртные напитки, ведут себя вызывающе.

Расстояние от входа в медицинский центр до входа в магазин составляет 7,91 метров, что подтверждается заключением о результатах исследования №-Э от ..., подготовленного ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

Указанное противоречит положениям ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты РФ, ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе». При этом следует также отметить, что юридический адрес ООО «Арована» ..., в то время как помещение по ... в ... находится во временном пользовании.

Истица полагает, что своими действиями ответчики нарушают положения действующего закона, а также ее права как собственника, в связи с чем просила суд обязать Баранову Е.В. и ООО «Арована» устранить нарушение прав Ведерниковой Е. Л. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., предназначенного для осуществления деятельности в рамках предоставления неопределенному кругу лиц медицинских стоматологических услуг, путем запрета Барановой Е. В. осуществлять деятельность по розничной продаже и распитию алкогольной продукции в нежилом помещении, 92 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010422:443, расположенном по адресу: ....

Истица Ведерникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карчикян К.В., действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения в отношении ответчиков не возражала.

    Ответчики Баранова Е.В., ООО «Арована» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

    С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

    Представитель третьего лица ДАиГ ... Чабровская С.В., действующая на основании доверенности № от ... явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель администрации ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

    В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от ... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

    В п. 4 названной статьи указано, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Вышеуказанным Федеральным законом № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных требований, включая розничную продажу алкогольной продукции рядом с медицинскими учреждениями. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

    В судебном заседании установлено, что Ведерниковой Е.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 84,1 кв.м., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.28).

Основанием возникновения указанного права истицы является договор о долевом участии в строительстве №А-3-оф4 от ... (л.д. 19-24).

Указанное нежилое помещение было приобретено истицей для осуществления медицинских стоматологических услуг, и в настоящее время в нем расположена стоматологическая клиника DentalSpa.

Также судом установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., расположено нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010422:4���������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?

Из пояснений истцовой стороны следует, что в настоящее время в указанном нежилом помещении принадлежащем ответчице, расположен магазин продуктов «Хлеб Соль» ООО «Арована» с круглосуточным режимом работы. В магазине осуществляется торговля алкоголем, в связи с чем постоянно собираются посетители в нетрезвом состоянии, распивают спиртные напитки, ведут себя вызывающе. Данные обстоятельства нарушают положения действующего законодательства, поскольку расстояние от входа в магазин до входа в клинику не соответствует установленным стандартам. При этом истцом обращено внимание, что юридический адрес ООО «Арована» ..., в то время как помещение по ... в ... находится во временном пользовании.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (утв. постановлением Правительства РФ от ... N 1425).

    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ... N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" дополнительная территория при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; при отсутствии обособленной территории- от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п.2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Постановлением администрации ... от ... № «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти Российской Федерации, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Ростове-на-Дону» установлено минимальное значение расстояния границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории ..., которое от детских, образовательных и медицинских организаций до границ прилегающих территорий составляет 70 метров.

Расстояния прилегающих территорий измеряются по тротуарам, пешеходным дорожкам и пешеходным переходам от входа для посетителей объектов, либо входа на их территорию (при ее наличии) до входа для посетителей предприятия розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. Измерение расстояний осуществляется по кратчайшему маршруту движения пешехода.

Таким образом, законодатель ограничил продажу алкогольной продукции в целях защиты прав и законных интересов граждан, а именно, в целях реализации конституционного права на охрану здоровья.

Судом из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств установлено, что расстояние от входа в медицинский центр до входа в магазин составляет 7,91 метров, что подтверждается в том числе заключением о результатах исследования №-Э от ..., подготовленного ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» (л.д.9-12).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что указанное заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» №-Э от ..., может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы указанного заключения со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия ООО «Арована» по розничной продаже алкогольной продукции в нежилом помещении, принадлежащем Барановой Е.В. противоречат требованиям п. 2 ст. 16 ФЗ от ... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    Поэтому в силу прямого запрета законом продажи алкогольной продукции на расстоянии не менее 50 метров от границ медицинских учреждений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

    Невыполнение ответчиками ограничений, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами при розничной продаже алкогольной продукции, в непосредственной близости от медицинского учреждения, создает, таким образом, опасность причинения вреда здоровью граждан, что имеет приоритетное значение перед коммерческими интересами коммерческой организации.

    В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

    Учитывая, что в силу положений п. 1, п. 2 ст. 1065 опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о запрете такой торговли.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 92 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0010422:443, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 92 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0010422:443, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.06.2017 ░░░░.

░░░░░