Решение по делу № 8Г-6308/2019 [88-2222/2020 - (88-5381/2019)] от 06.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-2222/2020

                                                                                                  № 2-2238/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                  6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску Коробова Н. С. к Коробовой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе Коробова Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Коробов Н.С. обратился в суд с иском к Коробовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса до 22922,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 400,37 руб., расходов по оплате услуг представителя до 5400 руб., расходов по госпошлине до 899,68 руб.

В кассационной жалобе Коробов Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Коробову Н.С. и Коробовой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>, по ? доли каждому.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2017 на Коробова Н.С. возложена обязанность не чинить препятствия Коробовой Н.Н. в пользовании спорным жилым домом, путем передачи ключей от входной двери.

Также, названным решением суда Коробова Н.Н. была вселена в указанный жилой дом.

08.06.2018 Коробовой Н.Н. переданы ключи от спорного жилого дома.

Коммунальные услуги в спорный период оплачивал истец.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2016 года по март 2019 года Коробова Н.Н. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилой дом. Оплата таких услуг за указанный период времени осуществлялась вторым сособственником жилого дома – Коробовым Н.С., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коробовой Н.Н. в его пользу <данные изъяты> части расходов, понесенных на оплату газо-, электро- и водоснабжения за спорный период времени, за исключением расходов на полив, ввиду недоказанности истцом, что такие расходы были необходимы для поддержания технического состояния дома.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за газ, электричество, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 04.04.2017 фактически исполнено 06.06.2018 путем передачи Коробовой Н.Н. ключей от входной двери спорного жилого дома. В период с февраля 2016 года по 08.06.2018 года Коробова Н.Н. была лишена права пользования принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, ввиду создания ей препятствий со стороны Коробова Н.С., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет расходов по оплате коммунальных платежей, исключив расходы, понесенные истцом за период с февраля 2016 года до 08.06.2018. С учетом уменьшения размера расходов по оплате за коммунальные услуги, произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                      Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                    О.Н. Шабанова