Решение по делу № 12-61/2015 от 01.07.2015

Дело 12-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 04 августа 2015 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Т.И. на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Долгих Т.И. по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за перемещение <Дата обезличена> сырой животноводческой продукции - фарша свино-говяжьего, в заводских упаковках, в количестве двух штук, общим весом 0,8 кг., без ветеринарных сопроводительных документов и разрешения Россельхознадзора, Долгих Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Долгих Т.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения и не доказан факт вменяемого правонарушения по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указала, что в соответствии с п.10.1 главы Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, физическим лицам разрешен ввоз до 5 кг готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны-производителя указанного товара и страны вывоза без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара. Полагает, что фарш говяжий является готовой продукцией. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и производство прекратить.

Долгих Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Долгих Т.И. адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в отношении Долгих Т. было составлено два протокола об административном правонарушении по одному факту. <Дата обезличена> Долгих Т.И. пересекала границу <Адрес обезличен> и в ходе таможенного досмотра было выявлено два нарушение – ввоз товара мясного и растительного производства. Было составлено два протокола об административном постановлении, вынесено два постановления, по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и по ст. 10.2 КоАП РФ и назначено два административных наказания в виде штрафов.

Кроме этого, оспаривал наличие состава правонарушения по факту ввоза фарша. Пояснил, что пунктом 10.1 главы Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», допускается ввоз физическими лицами до 5 кг готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны-производителя указанного товара и страны вывоза без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправителя товара. Общероссийский классификатор продукции, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, фарш мясной, колбасы, копчености относит к готовой продукции мясной промышленности. Полагает, что Долгих Т.И. провозила животноводческую продукцию в заводской упаковке, с соблюдением всех условий, так как нигде конкретно не написано, что товар должен проходить термическую обработку. Считает, что фарш уже является готовой продукцией. Также указал, что в самом постановлении по делу об административном правонарушении делается ссылка на акт ветеринарно-санитарного досмотра, где указано, что в упаковке находится «фарш свино-говяжий», при этом из материалов дела (фототаблицы) следует, что имеется упаковка без перевода, и почему инспектор решил, что это фарш и что он является свино-говяжьим, Долгих неизвестно.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ларина О.Н., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что акт ветеринарно- санитарного досмотра <Номер обезличен>, где было указано об осмотре обнаруженной в ручной клади Долгих Т. животноводческой продукции, поименованной как фарш свино-говяжий, производство <Адрес обезличен>, в заводской упаковке, содержит сведения, которые инспектор мог определить и без перевода текста упаковки, так как упаковка являлась прозрачной, и позволяла определить её содержимое. Ссылалась, что действующими правилами и нормами к ввозу на территорию РФ разрешена продукция животноводческого происхождения, прошедшая термическую обработку. Не согласилась, что наказание за нарушение ветеринарных правил, выразившихся в перемещении фарша, и за нарушение фтосанитарных правил, выразившихся в ввозе Долгих Т. картофеля, должно было назначаться ей как за одно правонарушение. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Долгих Т.И. <Дата обезличена>, о чем имеется ее роспись. Жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в отношении Долгих Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, по тем основаниям, что <Дата обезличена> около 15.20 час. в ходе ветеринарно-санитарного досмотра ручной клади Долгих Т.И. на таможенном посту <Данные изъяты> выявлено перемещение ею сырой животноводческой продукции, весом 0,8 кг, без ветеринарных сопроводительных документов и разрешения Россельхознадзора, что является нарушением ветеринарного законодательства, в частности ст. 14 Закона РФ от 14.05.1993 г. №4979- 1 «О ветеринарии».

В соответствии с ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 руб.

Постановлением от <Дата обезличена> и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевым А.А. по административному делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Долгих Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании было также установлено, что <Дата обезличена> заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Диановым А.И. Долгих Т. была привлечена к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 руб. за ввоз <Дата обезличена> около 15.20 час. на территорию РФ из <Адрес обезличен> через <Данные изъяты> продукцию высокого фитосанитарного риска (картофель свежий), общим весом 4,0 кг, без фитосанитарного сертификата, чем нарушила требования решения Комиссии таможенного союза №318 от 18.06.2010 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», а также Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения требований ветеринарного и фитосанитарного законодательства были допущены Долгих Т.И. в результате совершения одного действия. Рассмотрение возбужденных в отношении Долгих Т.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ст. 10.2 КоАП РФ, подведомственно одному органу. Следовательно, Долгих Т.И. подлежала привлечению к ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу вышеуказанные положения учтены не были. То обстоятельство, что привлекаемым лицом при осуществлении <Дата обезличена> ввоза товара из <Адрес обезличен> на территорию РФ нарушены положения двух различных федеральных законов, не может рассматриваться как основание для привлечения лица к ответственности по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, так как подконтрольная продукция ввозилась Долгих Т.И. на территорию РФ одновременно, нарушения ветеринарных и фитосанитарных правил были выявлены одним и тем же органом также в одно и то же время, <Дата обезличена> около 15 час. 20 мин., при проведении досмотра ручной клади Долгих Т.И.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, жалоба Долгих Т.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу Долгих Т.И. удовлетворить.

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Долгих Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - отменить.

Дела направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская