Решение по делу № 33-2842/2021 от 08.04.2021

Дело №

УИД 05RS0№-66

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-4590/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЖСК «Домстройсервис-1» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, обосновав заявление тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> взыскано с ЖСК «Домстройсервис-1» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере №) рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан за период с 2012 г. по 2019 г. составил № По составленным расчетам, определенная решением суда денежная сумма за период с <дата> по <дата> подлежит индексации на 165,72% и сумма подлежащая взысканию с учетом индексации составит №).

Просил суд взыскать с ЖСК «Домстройсервис-1» в пользу ФИО1 1.914.397 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 об индексации присужденных сумм по иску ФИО1 к ЖСК «Домстройсервис-1» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Домстройсервис-1» в пользу ФИО1 1№) рублей».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> восстановлен председателю ЖСК «Домстройсервис-1» ФИО5 срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.

В частной жалобе представителя ЖСК «Домстройсервис-1» ФИО3 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 об индексации присужденных сумм по иску ФИО1 к ЖСК «Домстройсервис-1» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.

В обоснование жалобы указывается, что свои требования об индексации истец обосновал по ГПК РФ, но в данном конкретном случае не может быть судом применена общая норма, так как правоотношения между ЖСК «Домстройсервис-1» и истцом вытекают не из положений ГПК РФ, а из факта членства истца в кооперативе.

В жалобе также указывается, что ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон «О некоммерческих организациях», ни какой-либо иной нормативный акт не предусматривают ответственность кооператива перед своими членами (бывшими членами) в виде индексации за нарушение сроков возврата внесенных членских и (или) паевых взносов в случае их выхода из кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ЖСК «Домстройсервис-1» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере №) рублей.

В связи с неисполнением решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан за период с 2012 г. по 2019 г. составил 165,72 %. (или 1,65 раз).

По составленным расчетам, определенная решением суда денежная сумма за период с <дата> по <дата> подлежит индексации на 165,72% и сумма, подлежащая взысканию с учетом индексации составит 1№

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, в том числе и уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Домстройсервис-1» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «Домстройсервис-1» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО6